RSS2.0

Un mosquito no puede frenar una locomotora, pero puede llenar de ronchas al maquinista (Quino)
¿Es tu primera visita a Nanopoder? Quizás te interese suscribirte al feed o recibir las entradas en tu e-mail a medida que se publiquen.

Ojos (beta)

miércoles 1 de septiembre de 2010

Ayer estuve en una exposición de animales de campo y el contexto me hizo reflexionar.


Los animales parecían objetivados. En espacios mínimos, son tratados como fábricas de comida a las que hay que alimentar durante un tiempo para luego generar hamburguesas.

Se trata de una deshumanización absoluta. Y uso el término a propósito. No pude evitar ver que eran seres con ojos, con miradas. Una oveja estaba siendo esquilada en una posición que, se notaba, le resultaba incómoda. Y por momentos le dolía el paso de la máquina. Los animales pasaban sus vidas con las condiciones mínimas para llegar a la edad y tamaño deseados. Quienes pasaban tiempo con ellos no los veían como seres, sino como cosas.

La comparación es burda, pero eso es lo primero que ocurre en un campo de concentración: se reemplazan nombres por números, todos se visten igual; pasan a ser objetos. Cuando esto ocurre es más fácil torturarlos y matarlos. Ya no son personas como uno.


Como economista que se acerca a ser liberal, creo en la libre elección. Pero me pregunto qué tan válida es una elección que omite información relevante. La comida que compramos ya no tiene la forma del animal que la produjo, y eso no es casualidad.

¿Cómo voy a sentirme mal por comprar patitas de pollo rebozadas en una bolsa plástica? ¿Y si yo tuviera que matar al pollo? ¿Y si tuviera que ver como lo hacen? El producto es el mismo, pero la elección cambiaría.

Lo extrapolo un poco más y pienso en el aborto, la guerra o hasta la inseguridad ¿Cuántos dirían "hay que matarlos a todos" si tuvieran, al menos, que presenciarlo? ¿Elegimos libremente? ¿Apoyaríamos a gobernantes corruptos si los viéramos cuando cierran sus negociados?


¿Y si nos preocupamos por que haya más cámaras y ojos en lugar de menos? Quizás seamos más libres.


©Nanopoder beta - ideas a medio elaborar con potencial de prosperar o destruirse. La casa no se hace responsable por el porcentaje de idioteces que pudiere surgir.

El origen de la palabra "hincha"

domingo 4 de julio de 2010

La palabra "hincha", referida al simpatizante de un equipo que alienta, proviene de un talabartero que trabajaba en el club Nacional de Montevideo.

Su trabajo consistía en inflar (o hinchar) las pelotas a pulmón. A la vez, alentaba a los gritos a su equipo, por lo que empezaron a destacar "mirá como grita el hincha".


Me pareció una linda etimología. Ahora me pregunto si el insulto no tendrá el mismo origen.

Ad hominem

sábado 26 de junio de 2010

Dice De Vido:

"Si hablan del trabajo que tuvimos que hacer y que él no hizo porque estaba de cóctel en cóctel, de copetín en copetín, aceptamos lo de la embajada paralela"

Dicho de otra forma "sí, somos unos delincuentes, pero deberían dejarnos en paz porque el denunciante es un idiota".

Conversaciones argentinas*

jueves 10 de junio de 2010

Transcribo, algo modificada, una conversación con una amiga (bien educada, universitaria, etcétera):

Ella: Me está yendo más o menos en la facultad. Suerte que voy a la UBA y es gratuita.

Yo: ¿Cómo gratuita? ¿Pensás que no la estás pagando? ¿Cómo pensás que se financia?

Ella: Bueno, pero yo no pago impuestos. Estoy en negro.

Yo: Aha, ¿y no vas al supermercado? El IVA es, por lejos, la principal recaudación del Estado.

Ella: Uh, sí, malditos. Qué bueno que me iluminaste con tu inteligencia, conocimientos y sex appeal.


Así cualquiera quiere un Estado enorme ¿Qué pasaría con el país si todos entendieran un poco de finanzas públicas? ¿No es curioso que la gran mayoría de la gente piense que algo financiado por el Estado es gratuito?

*Si pensaste que el título es por la canción "costumbres argentinas", acertaste.

Estrategia mediática kirchnerista

jueves 3 de junio de 2010

La estrategia mediática del gobierno es sumamente divertida.

La primera fue comprar (a través de publicidad oficial) notas a su favor en los medios principales. De ese modo, Clarín era su principal aliado, lo cual pudo verse en el canje de aprobar la fusión entre Cablevisión y Multicanal a cambio de tapas a favor de Cristina previo a las elecciones presidenciales. Curiosamente, es el único monopolio real que tiene el grupo.

Luego Clarín decidió cambiar de postura. El gobierno pasó al plan B: comprar y lanzar sus propios medios. Esto no funcionó demasiado bien por esa cosa tan extraña y horrenda que es que la gente elige lo que quiere comprar y consumir y no les interesaba, a la gran mayoría, escuchar lo que los Kirchner tenían para decir.

Entonces se pasó al plan C: si la gente sólo quiere leer a ciertos medios que no quieren decir lo que yo quiero, los obligo. Ahí surge la muy democrática ley para obligar a que los medios que la gente sí elige comprar (¡¿cómo permitimos que elijan por sí mismos?!) estén obligados a decir lo que el gobierno quiere.

Claro que surgió el problema de que la ley es endeble y anticonstitucional. Por supuesto que a nadie le importa demasiado, pero a los medios afectados y a las cortes sí, entonces, como mínimo, se demora su implementación.

¡Pero hay elecciones! Por suerte tenemos el mundial para salvarnos. Entonces, se decidió repartir (con fondos públicos, pero no importa, ni que fueramos un país con problemas de pobreza o desnutrición) decodificadores digitales para transmitir el fútbol. Bueno, de paso va a haber algún que otro aviso a favor del gobierno.

¡Viva la democracia!

40 millones de legisladores

viernes 28 de mayo de 2010

Echaron y le inciaron un sumario a una maestra que reivindicó a Galtieri en un acto.

1) ¿Es ilegal hablar bien de Galtieri, como lo es usar esvástica o negar el genocidio nazi?

2) ¿Hay libertad de expresión en la Argentina?

3) ¿Por qué importa cualquier cosa que no sean las preguntas anteriores? ¿Por qué no podemos separar la ley de nuestras opiniones personales?

El país de Milgram

martes 18 de mayo de 2010

¿Matarías a una persona sólo porque te lo digo? La mayoría diría que no ¿Y si te digo que es un violador y asesino confeso? Tal vez ¿Y si te lo digo 5 veces por día y te muestro a miles de personas convencidas de que hay que matarlo, junto a gente prestigiosa avalándolo?

Las estrategias de manipulación son divertidas, en especial al ver que funcionan. Todo el país sabe que este es un gobierno corrupto y para quien las leyes y la Constitución no tienen valor alguno ¿Pero cómo oponerse si se están enfrentando a los peores seres del mundo?

Por supuesto que se estatizaron las AFJP para robarse sus fondos, pero era dinero de gente rica y, seguramente, de derecha ¿O acaso queremos hacerles el juego? ¿Estás con nosotros o con el enemigo? No hay otra opción.

¿La ley de medios? Frenada por jueces, obviamente de la dictadura ¿Querés que la dictadura vuelva? ¿Te acordás de que hubo 30.000 desaparecidos (o algo así)? Bueno, porque Clarín tuvo que ver, no te olvides. Ah, y es un monopolio. Ya te lo dije 500 veces, así que lo es. Hace falta plu-ra-li-dad, por eso vamos a pagar miles de decodificadores digitales, sólo con mensaje oficialista, para que los pobres entiendan lo que es la democracia.

¿Subir retenciones hasta que son el 95% de la ganancia marginal del campo? ¡Por supuesto! ¿No viste la solicitada de la SRA apoyando a Videla? Claro que fue hace 35 años y ya nadie de esa época forma parte de la entidad. Pero son lo mismo, ¿no ves las 4x4? Bueno, te las robaron a vos. Las que tienen los Kirchner no, o sí, ¿pero qué importa? ¿Sos de derecha ahora?

¿Qué importan las leyes cuando hay tantos enemigos que enfrentar? No hay nadie que no sepa que Oyarbide es un juez corrupto y cuyos fallos tienen un precio. Pero hay muchos enemigos que castigar. Y él está de nuestro lado. Miremos para otro lado por un rato.

Obviamente nadie va a invertir en la Argentina, ¿pero quién quiere su sucio dinero? Muertos de hambre, pero triunfadores.

Todos los que tienen alguna relación con los Kirchner son multimillonarios en un país con 45% de pobres, violencia en las calles e inflación. Pero hay otras prioridades. Cuando nos hayamos ocupado de la derecha, de los dictadores, de Estados Unidos, de Clarín, del campo y algunos otros, vemos.

Mientras tanto, Milgram no podría estar más orgulloso. Su experimento es un éxito.

Proteccionismo II

sábado 15 de mayo de 2010

En la entrada anterior hablé del proteccionismo desde el lado de la demanda. Ahora voy a hablar de la oferta.

Cuando vamos al cine, los precios de las golosinas son superiores a los de un kiosco. El motivo es que el cine mismo ejerce proteccionismo (en la forma de altas barreras de entrada) en favor de sus vendedores ¿Quién paga por esto? El consumidor, que tiene acceso a una oferta restringida y debe pagar $8 por un Shot.
Si cualquiera pudiera vender, el mismo producto pasaría a costar $4 en pocos días.

Lo mismo ocurre con el gobierno, que es prácticamente un monopolio durante 4 años ¿Cuándo el gobierno mejora? Cerca de las elecciones, pues aparece la competencia que puede quitarles el lugar. Como siempre, volvemos a hablar de incentivos.

El mejor gobierno de la historia del universo dice, parafraseando a O.J. Simpson, que no hay inflación, pero que si la hubiera sería culpa de los empresarios que se volvieron malos y de la concentración.

¿Por qué querríamos proteger a empresarios que, apenas pueden, suben maliciosamente los precios? Cristina dejó en claro, en foros internacionales, que los empresarios argentinos son una vergüenza, en especial cuando se los compara con los de otros países.

Si fueramos los dueños del cine (cosa que, curiosamente, el gobierno parece creer) y no queremos que los precios aumenten, ¿pondríamos el cartel que dice "está prohibido ingresar a las salas con alimentos de afuera"?

Proteccionismo

miércoles 12 de mayo de 2010

Voy a usar como excusa la medida de restringir importaciones para explicar algo que parece necesario explicar.

Cuando se habla de "restringir", no se refiere (solamente) a impedir que sean vendedores extranjeros los que nos vendan productos a favor de los nacionales.
Lo que se esta limitando es la posibilidad de la población de comprar aquello que desea. Es sencillo: si no lo quisieran comprar, no sería un riesgo que el producto ingresara. Si amenaza a la produccion local es porque, a un mismo precio, el producto importado es mejor. O a misma calidad, su precio es inferior.

Por supuesto, luego nos maravillamos por los productos que se generan en otras partes del mundo. Con suerte, tenemos un conocido que nos los "pasa" por la aduana o nos enloquecemos en Miami comprando todo lo que podemos. No nos preguntamos por qué ocurre.

Ya paso mucho tiempo desde que los economistas clasicos escribieron ¿No va siendo hora de que los argentinos entiendan que no sólo existe la oferta, sino que tambien hay una demanda? ¿Y que toda decisión que beneficia a alguien está perjudicando a otro?