Un mosquito no puede frenar una locomotora, pero puede llenar de ronchas al maquinista (Quino)
¿Es tu primera visita a Nanopoder? Quizás te interese suscribirte al feed o recibir las entradas en tu e-mail a medida que se publiquen.

Tolerancia según la sociedad

jueves, 15 de mayo de 2008





Es curioso cómo cada pueblo es sensible y pone en juego su tolerancia en distinto tipo de actitudes.



Por ejemplo, en Francia a la gente empieza a incomodarle Sarkozy porque consideran que no tiene la investidura que corresponde a un presidente francés.

Estados Unidos tolera a un gobernante que parece tener hasta cierta deficiencia mental o que invade con excusas países y mata a miles de personas, pero se encrispa cuando es descubierto en una infidelidad y hace tambalear su mandato. Hay países (quizás China, aunque es discutible) donde la corrupción es la peor deshonra.

En Argentina, se toleran la corrupción, la mentira, la infidelidad, las promesas vacías. Sin embargo, la característica que veo más destacada como motivo de disconformidad en Cristina es la soberbia, quizás seguido por la ostentación.



Esto me resulta curioso, además, por ser rasgos usualmente atribuídos a los argentinos, especialmente los porteños.

50 comentarios:

Blackbird dijo...

Si, y es bastante curioso. Solo porque creemos que es natural que roben, se corrompan, que sean infieles. Pero nos horrorizamos cuando son soberbios u ostentosos.
Quizas en un par de años, tambien naturalicemos la soberbia y ya no nos joda tanto...

Facundo dijo...

Che, sé que es el adjetivo de moda para definir a Cristina. Pero realmente, por qué se dice que es "soberbia" (y cuál de los significados de esa palabra es el que le aplican???)

Anónimo dijo...

Segun la real academia española:

soberbia.

(Del lat. superbĭa).


1. f. Altivez y apetito desordenado de ser preferido a otros.

2. f. Satisfacción y envanecimiento por la contemplación de las propias prendas con menosprecio de los demás.

3. f. Especialmente hablando de los edificios, exceso en la magnificencia, suntuosidad o pompa.

4. f. Cólera e ira expresadas con acciones descompuestas o palabras altivas e injuriosas.

5. f. ant. Palabra o acción injuriosa.

Facundo, no veo cual no aplica con Cristina. Incluso si cambias en la tres "edificio" por "persona", tambien aplica.

De todas formas creo que el adjetivo que mejor describe a cristina es "ignorante" y la soberbia solo busca tapar esa ignorancia.

ignorancia.

(Del lat. ignorantĭa).


1. f. Falta de ciencia, de letras y noticias, general o particular

ignorante.

(Del ant. part. act. de ignorar; lat. ignōrans, -antis).


1. adj. Que no tiene noticia de algo. U. t. c. s.

Facundo dijo...

Ok. Entonces una presidenta es sobervia por decir que no se va a dejar extorsionar por un puñado de golpistas?

Coki dijo...

Facundo, para evitar repetir frases hechas, me explicás tu definición de "golpistas"?

Facundo dijo...

Jaja, justamente esa era la idea. Demostrar que repetir cosas una y otra vez no lleva a nada.

En realidad, no me parece golpista lo del campo. Un empresario que quiere ganar más dinero no es golpista, solo es empresario.

El reclamo del campo es totalmente entendible. Aunque también las retenciones móviles son totalmente entendibles, pues están para limitar la ganancia de la soja y por lo tanto evitar que se exporte todo en forma de poroto (producir aceite y deribados de la soja daría mucho empleo interno) y de paso se evita que escasee la leche, carne, pollo, trigo.

si hoy no hubiera retenciones, como ciertos extremistas piden, para la próxima cosecha todo productor plantaría soja. Y entonces vamos a terminar pagando leche y carne a precio internacional (importandola) o de producción propia pero a precio de soja, ya sea pagandola directamente o indirectamente a traves de inmensos subsidios.

A lo que voy, deberíamos repetir un poco menos los insultos, y pensar un poco más.

Acusar de "sobervia", "doble comando", "incapaz", "acomodada", "corrupto" no lleva a nada, como tampoco lleva a nada "oligarca", "golpista", "4x4".

Coki dijo...

Facundo, muy interesante comentario (y perdón por no entender tu ironía en el anterior, estoy medio lento para eso estos días).

Creo que hay que distinguir el insulto vacío del que tiene contenido.
Decirle "corrupta" a Cristina con el listado de argumentos que hay al respecto, me parece válido.
Obviamente, puede haber gente que considera que no lo es y tener sus argumentos. Pero no le estaría diciendo "estúpida", que es puro insulto.

Respecto a las retenciones móviles.... me parece que es demasiado complicado hacer una medida con intención de estimular otras producciones subiendo las retenciones de soja. A mí me suena más a que, increíblemente, no alcanza el dinero para pagar los vencimientos de deuda de este año y que necesitan la caja para sostener el "aparato".

Fijate las medidas que se hicieron ultimamente que destruyen cualquier gana de producir carne y leche y verás que, al menos a mis ojos, no existe esa intención que mencionás.

Facundo dijo...

Coki:

Sobran argumentos (aunque ninguno verificado judicialmente) de que los K son Korruptos.

Y también sobran argumentos para sostener que los del campo son "oligarcas".

O que solo persiguen el bien de su bolsillo (ambos).

Pero repetir hasta el cansancio acusasiones no resuelve nada. Esta clase de cosas solo consigue dividir a la sociedad: cada argentino tiene una postura tomada y repite y repite los mismos insultos. Están quitandole la posibilidad de pensamiento propio, están imponiendo pensamiento, y del más agresivo. Y esto solo puede llevar al enfrentamiento.

Este conflicto hubiera terminado hace tiempo si no existiera un D'Ellia de un lado, ni un De Angelli del otro.

Todos se identifican con uno u otro, pero ambos son solo títeres que engendran violencia

Coki dijo...

Facundo, coincido con lo que decís. Lo que más me preocupa es que la gente no sepa distinguir entre un representante del sector privado y el gobierno. Se habla como si fueran todos iguales.
E insisto, NO estoy del lado del campo. Posiblemente sean oligarcas y quizás ahoguen gatitos a la noche. Pero son un privado y su rol es cumplir la ley y pagar impuestos. El gobierno tiene otro rol, no puede ponerse en igualdad de condiciones.

Facundo dijo...

Por cierto, según mis cálculos las diferencias en las retenciones de las exportaciones sólo representarían un 0.4% de la recaudación fiscal del año. Pero si tenés un post al respecto (?), prefiero seguir discutiendo eso allí, para no desvirtuar el sentido de este post.

saludos!

Coki dijo...

Con "diferencias" te referís a lo incremental que generan las móviles o el peso de las retenciones en la recaudación fiscal?
El primer dato no lo tengo, especialmente porque dependen, naturalmente, del precio internacional que se vaya a tener (y la elasticidad de la oferta al respecto también).
Las retenciones en sí pesan, aprox. un 15% de la recaudación de la nación.
Y recordá un punto importante: no son coparticipables.
Algo dije aca, pero sólo como opinión breve: http://www.nanopoder.com.ar/2008/03/tres-breves-retenciones-y-discurso-k.html

Facundo dijo...

Me refiero a la diferencia entre las retenciones fijas de 35% y las móviles (actualmente en 44%), y aplicadas al 80% de las exportaciones (ya que el otro 20% se reintegra a los pequeños productores) aplicadas exclusivamente sobre las retenciones al poroto de soja, que no implican el 15% (eso es el total de todas las retenciones) sino mucho menos.

Y buscando información recién, acabo de comprobar que mis cálculos coinciden con las estimaciones del ministerio de economía. http://www.clarin.com/diario/2008/03/12/elpais/p-01401.htm

La soja aumentó 78% en un año. Si no se ponían retenciones móviles, para la siguiente siembra ibamos a tener monocultivo.

El estado no está tratando de ganar más guita. Realmente no veo importancia a que sean coparticipables o no.

Si por el estado se trata, ojalá que mucha gente más empezara a cosechar trigo, o criar vacas, o producir leche.

Perderíamos unos puntitos de ingresos por retenciones de exportaciones de soja, pero ganaríamos en puestos de trabajo y en parar de una vez la inflasión.

con 35% de retención sobre la soja, dado el constante incremento de su valor internacional, peligrarían absolutamente todas las otras actividades del país.

Es todo una cuestión de equilibrio. Y en ese sentido, las retenciones móviles son una genialidad, obra de un genio llamado Martin Losteau.
----------------------
Realmente encuentro este debate interesante, así que si tenés, pasame el link de algún post más relevante, así no desvirtuamos más este.

saludos

Coki dijo...

Facundo, ante todo, las retenciones móviles no son sólo sobre la soja.
Por otro lado, estimar su impacto es dificil porque el precio internacional es variable.

Pero creo que estás equivocado sobre los motivos de lo que hace el gobierno. Realmente crees que les importa la pobreza, la distribución del ingreso y el trabajo?

El kirchnerismo (como el peronismo en general) construye su poder con dinero. Mantienen a D´Elía, Moyano, intendentes y gobernadores con plata a cambio de apoyo. Por qué pensás que se están rebelando los gobernadores de las provincias que menos necesitan de esos fondos?
Que no sean coparticipables hace que ellos tengan discrecionalidad sobre esos ingresos.
Por otro lado, increíblemente no está alcanzando el dinero para pagar los vencimientos de deuda de este año, por eso están desesperados por plata.

Si hubiera intenciones de producir leche y demás, harían cosas concretas para que ocurra. Estímulos a su producción. Del mismo modo, si hubiera ganas de redistribuir ingreso, se harían cosas para que eso ocurra. No te llama la atención que Cristina no pudiera mencionar ni UN plan que ayudara a esto? No sería bueno una publicidad donde mostrara a viejitos, chicos, etc. con datos de a qué se destinará lo de las retenciones?

Por otro lado, por qué pensás que hay inflación? Por el precio de la soja? Sabías que el 95% se exporta? Por qué se frenaría con retenciones? En qué pensás que se usaría el dinero adicional que entraría? Y si el dinero adicional es poco, por que los del campo se están quejando?

Ojo que la estimación que miraste es, justamente, del min. de economía. No es hoy la fuente más confiable.

Dame un buen tema para un post al respecto que no esté dicho en todos lados, y veo de armarlo :)

Anónimo dijo...

este blog me parece para discapacitados mentales, querido facundito, porque no das vos el 50% de tu salario y te dejas de hinchar las pelotas? vamos a tener mas leche promoviendo su produccion o jodiendo al que produce otra cosa? ademas hay otro tema, los tamberos en argentinas vienen de generacion y si se pasan a la soja es justamente porque la asquerosa intervencion estatal los esta acorralando. soberBia va con b y no con v, a ver si estudiamos lengua facu...

coki, las retenciones moviles son solo para la soja. si vas a opinar sobre el tema minimamente informate un poco.

Coki dijo...

Anónimo, ante todo te pido que no vuelvas a insultar a un lector/comentarista del blog porque voy a borrar los comentarios. Aca se discuten ideas, no personas y se hace con respeto.

Por seguir, te pido que te informes bien, las retenciones móviles son para cereales y oleaginosas (trigo, maíz, soja y girasol), pero la mayor controversia se dio para la soja porque era la que mayor incremento generaba en su alícuota (en algún otro caso, hasta bajaba).

Te paso el link al boletín oficial en que se anuncian, a ver si vos te informás antes de hablar, insultar y acusar de desinformación a quien está informado: http://www.marcaliquida.com.ar/filedata/fideicomiso_pdf/1/marzo_2008_-_RETENCIONES_MOVILES_-_boletin_oficial.pdf

Saludos y espero que tu próximo mensaje, de venir, sea en otro tono y admitiendo tu error.

Facundo dijo...

Ni me contesto en responder a anónimo. Alguien con la cabeza tan cerrada como para pensar que las retenciones son lo mismo que un impuesto del 50% de mi sueldo, no merece más que estas cinco lineas.

Coki: te voy contestando por partes:
-------------------------------

Los cálculos están sacados según las estimaciones de precios. Por supuesto que calcular su impacto es muy dificil, pero aproximadamente estamos hablando de estos números.

Sé que no son únicamente sobre la soja, pero ésta es donde más crece, debido a la enorme subida del precio internacional del poroto de soja. Por esto es que centro el debate sobre éste.
---------------------

Realmente creo que este gobierno quiere sacar a mucha gente de la pobreza. Pero no por ser los salvadores de la Argentina, sino para de paso llenarse los bolsillos y perpetuar su gobierno con el voto-choripan.
-----------------------------
Realmente, no creo factible lo que decís de que no se puedan pagar los vencimientos de la deuda de este año, pues la recaudación viene cada vez mejor. De qué fuentes obtuviste tal información?

E insisto: las retenciones móviles no pretenden aumentar la recaudación del estado, sino evitar que se sojice el país.
----------------------------

Hay medidas concretas: en octubre del año pasado se incrementó en 50% la ganancia de los productores lecheros. Y por suerte(y por la política económica que muchos afirman que no existe), ningún productor -ni de soja, ni de leche, ni de carne- está perdiendo.

Y sobre todo los de la soja, que tanto se quejan, han visto cómo en dos cosechas aumentó 78% el precio de la soja. Estamos viendo un 78% de aumento, contra un 9%+ de retenciones....

--------------------------------
La inflasión es propia de una economía en crecimiento, debido a un proceso de ajuste. La soja, por el momento, poco y nada tiene que ver con el aumento de los precios.
---------------
Sí, sé que el 95% se exporta. Y justamente ese es mi punto.

Si se cosecha menos soja para el exterior, se cosecharía más cultivos de consumo interno, bajando los precios.

Por otra parte, entiendo a las retenciones móviles como una medida para evitar la exportación de materias primas, que genera muy pocos puestos de trabajo y se exporta sin valor agregado. Si al productor le conviene no exportar y vender al mercado interno, entonces se incentiva la creación de industria nacional que empla mucha gente y dá valor agregado al producto (y sobre este no se cobran retenciones)

En fin, les recomiendo http://www.e-laws.com.ar/2008/03/28/las-retenciones-son-imprescindibles-es-la-economia-idiota/

saludos!

(y consejo personal: a los anónimos que insultan borrarle los comentarios... lo que me trae nuevamnte al tema original de este post.... no necesitamos D'Ellias ni De Angelis's en el blog... cierto?)

Coki dijo...

Facundo, disiento en varias cosas, a ver:

1) No veo dónde el gobierno intenta sacar gente de la pobreza. Si asi fuera, haría políticas activas para eso y no existen. Si mirás el peso del gasto público social consolidado como % del PBI verás a lo que me refiero. Y sacar a gente en serio de la pobreza se hace con inversión, cosa que aca no hay (por falta de condiciones).
No sé si sabías que la pobreza en Argentina ya está en los mismos niveles que en 2001 y con similar distribución del ingreso.
2) Los vencimientos no se pueden pagar. Lo dicen hasta los oficialistas. Por qué pensás que fue Carlos Fernández a pedir dinero a Venezuela (creo que son U$S 3.000 MM los pedidos). No te llamó la atención que al día siguiente Cristina saliera a decir que cree que Venezuela debe entrar al Mercosur? Casualidad? Y por qué pensás que Lousteau intentó, sin éxito, conseguir créditos del BID antes de renunciar? Las cuentas no dan. Mantener el aparato es caro.

2) Hay una contradicción en lo que decís. Ante todo, la sojización mantiene a este gobierno en pie. Si vos decís que no incrementa la recaudacion significa que lo que se saca es poco. Si es poco, por qué evitaría la sojización?
Por otro lado, las retenciones son confiscatorias y, por tanto, ilegales. No creo que haya más discusión sobre eso.
Por otro lado, el precio máximo que fijan las nuevas retenciones igual generan que convenga la soja. Y, como egresado de economía, te digo que suena muy raro intentar estimular una producción atentando contra otra.

3) De qué medidas concretas y política económica hablás? Por ahora diste datos de resultados y no de políticas. Creo que es evidente que los únicos motivos para tales resultados son los precios internacionales y el aumento temporario del poder adquisitivo de la gente y reducción del desempleo, que ya están revirtiéndose.

4) La inflación no es propia de una economía en crecimiento (salvo, quizás, una muy leve). La inflación se da, en Argentina, por un aumento de demanda sin correlato en oferta (porque nadie quiere invertir aca, es demasiado inseguro) y por emisión monetaria del BCRA para sostener el dólar (que, a su vez, sostiene a la soja a buen precio y, a su vez, las retenciones mantienen al gobierno).

5) Te agrego un dato: el gobierno dijo que es para que se cultive más trigo. Sabías que el trigo y la soja se cultivan en distinta época del año y, por tanto, no son "competidores"? No es raro que no hayan investigado bien sobre el principal argumento para tal medida?

6) Lo de menos materia prima para más valor agregado me parece que bordea lo ingenuo. Es imposible que algo que no pasó en 60 años pase, asi sea ínfimamente, por una medida TAN indirecta. El valor agregado no se genera por una medida coyuntural y caprichosa. Sin condiciones para la inversión no hay valor agregado. Y eso significa previsibilidad a varios años. Te parece que una medida asi estimula la credibilidad?

7) Sobre los anónimos y demás, voy a borrar los que sean insultantes hacia mí o los lectores / comentaristas. Fuera de eso, no quiero ejercer censura.

Facundo dijo...

bueh, dado que son las 3 de la matina, voy a dejar el debate para mañana. (jaja, el blog se convirtió en un diálogo)

Por supuesto que conozco lo que mencionas en el punto 5, soy hijo de ingeniero agrónomo...

Se hace una cosecha de soja y una de trigo (u otros cultivos) alternativamente, dado que si se cultiva exclusivamente soja el terreno va perdiendo eficiencia.

me voy a dormir, mañana te respondo... xD

Anónimo dijo...

"Alguien con la cabeza tan cerrada como para pensar que las retenciones" a los demas estan bien, es decir, joder a los demas , robarle su trabajo esta bien, pero "a mi no me toquen la billetera" no merece si quiera tener una cabeza, porque esta al pedo ocupando lugar nada mas.

Anónimo dijo...

ah me olvidaba, gracias por decir que no meresco una respuesta, esto confirma que no tenes la menor idea de como justificar el robo del trabajo ajeno.

facundo dijo...

loco, por qué no pensás antes de escribir??? Para vos es lo mismo un impuesto del 50% de tipo que labura ocho horas por día todos los días, que unas retenciones sobre las expertaciones de poroto de soja??

Al productor nadie lo obliga a exportar, nadie lo obliga a que lo haga como poroto (sin darle el valor agregado -y el trabajo que eso significa-) y nadie lo obliga a cosechar soja.

Todas las actividades del campo son en este momento redituables. Eligen la soja porque es la que les resulta más redituable. Pero si te molestás en leer en lugar de insultar, vas a ver argumentos de por qué son necesarias las retenciones, y por qué son necesarias en ese nivel.

Por cierto, desde el comienzo del conflicto se ofreció para los pequeños productores el retorno inmediato del dinero necesario para igualar las retenciones anteriores a esta medida, así como subsidio para fletes y varias ventajas más. Es decir, quedaban mejor parados que antes de las retenciones móviles. Sabés por qué no aceptaron? porque eso significaría poner en regla toda la producción de estos tipos, que actualmente la están haciendo en negro para llevar aún más plata. IG-NO-RAN-TE.

Anónimo dijo...

HAY FACUNDO, EL IGNORANTE SOS VOS. SI LA PRODUCCION ES EN NEGRO, NO HABRIA TODO ESTE QUILOMBO YA QUE NADIE PAGARIA RETENCIONES (PORQUE COMO DEIS VOS ES EN NEGRO).
SOY OTRO ANONIMO PERO ME SUMO AL COMETARIO DE ANONIMO ANTERIOR. SI SOS HIJO DE INGENIERO AGRONOMO DEBERIAS SABER QUE LA GENTE DE CAMPO LABURA BASTANTE MAS QUE 8 HORAS POR DIA Y DE LUNES A LUNES. TENGO UNA PRIPUESTA MEJOR. SEGUN EL ARGUMENTO DEL GOBIERNO, LAS RETENCIONES A LA CARNE POR EJEMPLO SON PARA QUE LA GENTE PUEDA COMER LOMO EN VEZ DE POLLO.
A MI ME GUSTA IR A HOTELES BOUTIQUE ESECIALMENTE EN CALAFATE. PROPONGO QUE SE PONGAN "RETENCIONES" A LAS TARIFAS QUE PAGAN EXTRANJEROS EN HOTELES DE CALAFATE ASI PARA LOS DUEÑOS DE ESTOS HOTELES ES MENOS CONVENIENTE VENDERLE UNA NOCHE A UN EXTRANJERO Y LOS ARGENTINOS PODEMOS DISFRUTAR DE NUESTROS PAISAJES NATURALES A PRECIOS NORMALES Y NO A PRECIOS DE MERCADO TURISTICO INTERNACIONAL.

Facundo dijo...

No tenés una idea de la vida man. Ya me hiciste calentar, estabamos teniendo un debate bastante bueno con Coki y saltaron anónimos a insultar sin sentido.

La gente del campo labura más de ocho horas por día???

Vivo en un pueblo que vive del campo. Y mi familia tambien vive del campo. Pero que me digas esa idiotez, es una muestra clásica de que te comiste el verso de turno.


Los que están de reclamo no son esas personas que laburan todo el día para sobrevivir. Esos son los pequeños productores (los verdaderamente pequeños) sobre todo aquellos que tienen huertas de un par de hectareas.
Todos esos que tuvieron que ver cómo sus verduras (y su trabajo de todo el més) se podría al costado de la ruta porque los "pequeños productores" sojeros querían ganar 300 lucas vedes en lugar de 250.

la gente "del campo" que está reclamando no sabe lo que es trabajar. Muchos apenas se encargan de administrar la tierra, pagarle unos mangos a los dos peruanos que tienen laburando en negro, y disfrutar de sus ganancias.
Otros ni eso, directamente alquilan el campo y listo.

Basta de desinformación. "El campo" que está reclamando no es el que nos dá de comer, mucho menos el que trabaja todo el día. Y los "pequeños productores" son gente que gana por cosecha mucho más de lo que vos vas a tener en tu vida. (pues con tu inteligencia dudo que superes los $2.000 mensuales. Probablemente tengas 30 años y seguís viviendo de tus viejos.)

Piensen. solamente eso les pido. Estabamos pensando, coki me hizo ver cosas que yo no había visto, y supongo que él algo sacó de lo mío también.

Pero con gente que no piensa no se puede debatir. De ahora en más, ni respondo a los que solo insulten o no den argumentos.

Facundo dijo...

Coki:

Ya que sos egresado de economía, te quiero preguntar cómo pensas que podría frenarse la inflasión, y en qué nivel sería correcto tener las retenciones.

Y hermano, dejá de postear en lanacion.com, que se te llena el blog de no-pensantes.

Coki dijo...

Facundo, ante todo, no posteo en La Nación (desde hace rato), aunque leo ese diario bastante.

No sabría decirte un nivel exacto para las retenciones, porque requiere un estudio económico que no puedo hacer. Lo que creo es que debe ser una tasa fija, sostenida en el tiempo, predecible y que TODOS la paguen (sabemos que los grandes no las están pagando).

Frenar la inflación es muy dificil hoy en día como algo automático y sencillo. Siguiendo con lo que venía diciendo, lo importante es que hayas reglas de juego claras. Basta de cambios de legislación. No más gastos idiotas (como el tren bala).
Lo más importante es generar inversión. Hay que sacar a Moreno del medio YA y hacer planes y propuestas para invertir.
Por ejemplo, estímulo a las pymes (puede haber alguna exención impositiva), planes energéticos en serio, liberalizar las tarifas. O sea, hay que dar un shock de confianza y lograr que nos crean (y cumplirlo) que vamos a cumplir con lo prometido.
Y el BCRA tiene que dejar de emitir y permitir que el dólar vaya al precio que deba ir.

Me parece un buen comienzo. Seguramente en un rato se me ocurra algo más. Vos qué pensás?

Facundo dijo...

Qué pienso? que estoy bastante de acuerdo con lo que decís.

1) Hay dejar de modificar la legislación para todos lados, pq eso genera incertidumbre.
2)Hay que incentivar a las pymes.
3) Planes energéticos.
4) Frenar la intervención del BCRA.

El tema es que, según creo:
1) Las retenciones móviles son una medida que apunta también a eso. Dejar de retocar las retenciones a cada rato y dejar una medida previsible.
2) Creo que el gobierno ha hecho mucho para el incentivo de las pymes. Más aún, en industrias que generan mucho empleo y ganancias para el país, como la del software. Y la creación del banco nacional del desarrollo (si se concreta) me parece lo mejor que ha hecho este gobierno.
3) Los acuerdos con Chávez (aunque realmente odio a este dictador) me parecen algo bastante positivo. Lo mismo lo del gas con Bolivia (aunque el precio me parece algo exagerado). Realmente no veo muchas soluciones posibles, más que la educación de la población. Estamos gastando mucha más energía de la necesaria. Estamos acostumbrados a derrochar. Y (con lo cursi que suena) si todos colaboramos contribuiriamos a solucionar el problema.
4)El tipo de cambio funciona, y el dolar lo veo en un punto equilibrado.
Últimamente veo mucha intervención del central para frenar la subida del dolar, que causa la incertidumbre actual. La gente compra dólares porque tiene miedo, o porque le dicen que combre dólares. Entonces el dolar sube.

Coki dijo...

Facundo, te respondo punto por punto a lo que decís:

1) Las retenciones móviles como concepto pueden ser como decís, pero el porcentaje al que llegan es ilegal y fue desleal plantearlas 2 semanas antes de la cosecha. Es como que inviertas en una empresa y cuando estás por salir a vender te suben los costos por decisión del gobierno.

2) Solés decir que el gobierno hizo "mucho" o las cosas "bien", pero no indicás qué cosas. Argentina paga los impuestos corporativos más altos del mundo (fuente: The Economist) y las pymes, por tener mayores tasas de interés al querer pedir un préstamo y menor espalda financiera, la tienen más dificil. De qué medidas hablás?

3) Los acuerdos con Chávez me parecen nefastos. Tenés idea de todo lo que hay por debajo de la mesa? Valijas, FARC, quizás hasta droga. Y las tasas de interés son muy altas.
El acuerdo por el gas con Bolivia es un robo enorme. Creeme. Mi fuente es una persona hiper-experta en gas que conozco (de las que más saben de Argentina) y me dio el dato de que a Bolivia se le pagan U$S 6 por millon de BTU. El productor local recibe U$S 1,2. Y que un precio carísimo es U$S 4. Y la idea del gasoducto a Venezuela es aun más increíble. Hay varios proyectos internos mucho más coherentes, pero nadie quiere invertir aca, por lo antedicho.

4) El tipo de cambio tiende a bajar. Lo hizo a subir estos días por los rumores que hubo, pero el dolar de equilibrio (si el BCRA no interviniera emitiendo y generando inflación) estaría en $2,50 aprox., según entiendo.

Facundo dijo...

1) Sin dudas, plantearlas una semana antes de la cosecha es una locura. Creo que hubiera sido más correcto anunciarlas e implementarlas en unos meses. Pero claro, era dejar demasiada plata de lado.
Con lo del porcentaje "ilegal" no estoy de acuerdo. Me parece correcto si es necesario para sostener el equilibrio económico. De hecho, aún si fueran más del 50% me parecería bien (llegado el caso de que la soja subiera taaaanto).
No te olvides que esto tambien los protege de una posible (aunque muy inprobable) caída del precio internacional.

2) Los impuestos no los inventaron los Kirchner... Las pymes están teniendo por fin préstamos a tazas humanas. Por ponerte un ejemplo, a mi hermano que tiene una empresa de software le dieron un prestamos al 8% aunal. (a otras industrias se les dá al 11%).
Y si se concreta el banco de desarrollo, pronto veremos mucha inversión. En las páginas de cada ministerio podés ver bien los planes.

3)Ahí no me vas a agarrar. Chávez es un dictador, pero soy de los que creen que tanto la valija cono "las FARC" no son más que excusas para que se arme bardo con colombia y bush tenga una escusa para meterse en Venezuela de una vez.
Más allá de eso, coincido en que deberían tratar de resolver el problema desde adentro. Qué sabés de estos proyectos???

4) Te juro que escribí "no te parece muy contraproducente un dolar a 2.50"... y después me colgué pensando....

Anónimo dijo...

facundito querido, veo que seguis sin aprender a escribir, inflaSion va con c.

paso a lo siguiente, que facil que es para vos disponer del dinero ajeno. mas alla de que la gente del campo trabaja muchisimo mas que vos y no creo que tenga mucho tiempo para boludear aca, NADIE ABSOLUTAMENTE NADIE tiene el derecho de decir que hacer a otro con su plata, asi trabaje las 24 hs o se rasque a cuatro manos, es SU plata y punto, si vos exigis a los demas que te vendan su trabajo gratis y les decis que tienen que hacer con su produccion, entonces supongo que estaras de acuerdo con darle el 50% de tu salario. por otra parte, por ejemplo, podrias donar tu sueldo en su totalidad a los paises africanos donde se cagan de hambre y se mueren todos los dias, sin embargo a vos te importa un carajo y lo unico que queres es comer "carne barata" porque ni siquiera tenes los huevos suficientes para ganartela.

sos un hiprocrita absoluto, me das asco.

Facundo dijo...

Coki: me harté de quienes insultan en lugar de pensar. si querés la seguimos por otro medio.

Anónimo dijo...

cuando se te acaban los argumentos es muy facil hartarse porque no sabes que decir. ya que no te gusta la nacion porque no vas a leer klarin y pagina kk.

Anónimo dijo...

facundo, no disimules mas. ya sabemos que sos de los que el gobierno paga para opinar en estos blogs. nada de lo que decis tiene argumentos ni consistencia. como no me pagan para escribir como vos no tengo tiempo (ni ganas) para bajarte uno por uno tus argumentos. por gente como vos el pais esta como esta, cada vez peor...

Coki dijo...

Anónimo, insisto, te pido que no insultes a los que comentan en el blog.
Tus argumentos son válidos, pero el modo de expresarlos te invalida para la política de este espacio.
Te pido que intentes decir lo mismo pero sin calificar a las personas y ateniéndote a sus ideas.

Anónimo dijo...

cual fue el insulto? el que primero uso la palabra ignorante fue facundo...

Coki dijo...

"sos un hiprocrita absoluto, me das asco.". Más alla de eso, insisto con lo que dije antes: aca discutimos ideas, no personas. Les pido que me ayuden a cumplir con ese precepto, sino se hace aburrido.

Anónimo dijo...

ok, ese fue el otro anonimo...
pero no me digas que facundo no es fakundo...

Coki dijo...

Claro, te iba a decir que quizás fue otro. No quiero sonar discriminador, pero para mí todos los anónimos se parecen :)
Sería bueno que se pusieran un apodo, asi fuera un que nada tuviera que ver con su identidad, para distinguirlos.
Facundo claramente tiene ideas pro-kirchneristas lo cual no es insultante ni inmoral, aunque no coinciden con las mías.
Yo creo que kirchner está robando y destruyendo al país de uno modo que hará que muchos se arrepientan de defenderlo (y sólo los honestos intelectualmente lo admitirán. Fijate lo que pasa con Menem)

Anónimo dijo...

no es insultante ni inmoral si lo haces por conviccion, cosa que no creo que sea el caso....
de todas formas creo que defender un gobierno corrupto y que tiene grupos de choque parapoliciales es peligroso y roza lo inmoral y si es insultante.

Coki dijo...

Bueno, está habiendo una curiosa invasión de blogs oficialistas, lo notaste? De pronto hay 4 o 5 bastante populares (y escritos por las mismas personas) buscando argumentos (bastante dudosos) para defender al gobierno.
Me llama la atención.

Anónimo dijo...

no los vi. pero no te voy a pedir que me los des para no darle credito a esta gente.

Coki dijo...

Me parece lamentable, porque fuerzan los argumentos para que den a favor del kirchnerismo y hacen análisis oscuros y larguísimos para que den bien los datos.
Por ej., toman como base de comparación de todo el 2001. Y sus resultados son levemente mejores en la actualidad, intentando justificar con eso lo hecho.
Y meten frases como "luego de cambios profundos", etc.
Se hace molesto, pero por algún motivo sigo leyéndolos. Me impresiona la hegemonía que logra el poder y siempre dudo, como en un post que hice por ahí, si será paga o no.

Coki dijo...

Facundo, te debía una respuesta, ahí va:

1) La ilegalidad de las cosas no depende del sentido común ni del juicio de cada uno. La ley indica un porcentaje máximo que puede tener un impuesto y las retenciones lo superan.
2) La tasa de interés no es una decisión del gobierno asi nomás. Los bancos comerciales las fijan de acuerdo a varias condiciones. Igualmente, hoy están subiendo. Y, si te fijás, las más bajas son las de los 90, con convertibilidad. No tiene sentido comparar datos contra 2001, como hacen los oficialistas.

3) Nunca me gustó la argumentación del tipo "hay gente peor". Chávez es un dictador, está metido en el narcotráfico, en contrabando de armas, apoya a las FARC, anda en cosas raras con los Kirchner, mandó plata para la campaña y nos está prestando a tasas muy altas. Qué importa si Bush es peor? Chávez hace sus propias animalas y es responsable por sí mismo. No te quedes con el discurso. En Venezuela hay altísima inflación, desabastecimiento, censura, persecusión de enemigos políticos.

4) Veo que seguís sin dar medidas concretas del gobierno. Las cosas que vos decís, aunque fueran ciertas, son consecuencias de medidas. Sigo esperando las medidas en sí.

Czerweny dijo...

De veras todavia siguen jodiendo con el tema de Clinton y la becaria cuando tienen un imbecil y asesino ahora de presidente
Claro se ve que la propaganada y los factores de poder de determinados paises dejan ver algunas cosas y otras no
Ahora lo raro que por ejemplo en un blog Argentino como el opinador compulsivo , a los imbeciles que lo escriban les parezca tambien mas importante lo de la becaria que el impresentable de Bush mas de 10 años despues del caso

Coki dijo...

Czerweny, yo leo ese blog y me parece muy bueno. De hecho, está entre mis favoritos aca. No ví lo de Clinton vs Bush que mencionás, pero estaría en contra si es como decís.

Igualmente, más alla del poder y los medios, el post apunta a las diferencias sociales entre lo que se considera tolerable y lo que no en cada país.
Aca hasta de lo carga a De la Rúa por no haberse enriquecido con el poder y aun tener pocas propiedades (también se lo critica por otras cosas y con mayor razón, pero escuché eso varias veces).

Czerweny dijo...

Tienen cosas buenas pero cuando se ponen a hablar de Estados Unidos es para matarlos

Se la pasan haciendo jodas a los clinton con el tema de la becaria como si en Argentina a alguien le importara

Y nunca vi una critica a los Bush, me han borrado mensajes pro criticarlo imaginate!

Anónimo dijo...

Czerweny asi es el blog, si a vos no te gusta no lo leas, a mi me interesa y no coincido para nada con lo que decis sobre estados unidos. en cuanto a que se la pasan asiendo jodas a clinton eso no es asi, se ve que no lo leiste mas que una vez y haces un analisis desinformado y de cualquier manera, de igual forma que criticas a bush y demas, sin ningun conocimiento sobre la situacion. si no te interesan los estados unidos te ruego que no opines sobre ellos!

Czerweny dijo...

Yo opino de lo que se me canta donde se me canta y ustedes se ve que no saben ni mierda de estados unidos para vivir diciendo esas gansadas
Y se ve que tampoco les interesa estados unidos porque si no valorarian la democracia y al final son mas agresivos que D Elia con cualquier opinion disonante de la vuestra

Anónimo dijo...

que pasa Czerweny te calentaste? tranquilo!!! si no tenes tiempo para leer los diarios, o como tu nivel indica, seguramente apenas sepas decir "hello" en ingles, y esto te impide conocer la realidad yo no tengo la culpa, pero estas diciendo pavadas que no se basan en la mas minima realidad, las estupideses que decin no resisten el mas minimo analisis, ademas de que para que explicartelo, si ya veo que sos medio corto, ademas de desinformado y no entendes mucho.

"Y se ve que tampoco les interesa estados unidos porque si no valorarian la democracia y al final son mas agresivos que D Elia con cualquier opinion disonante de la vuestra": ja, ja, vos llamas "imbeciles" a los que no piensan como vos, te dijo dos cosas y saltas como leche hervida y los demas son los que son agresivos???

Czerweny dijo...

Gran nivel el tuyo...

Anónimo dijo...

muy delirante la discucion entre los 2 kirchneristas ultimas q escribian.
czerweny y anonimo, queda bien claro lo autoritarios y poco argumentativos que son.
blablabla.