Un mosquito no puede frenar una locomotora, pero puede llenar de ronchas al maquinista (Quino)
¿Es tu primera visita a Nanopoder? Quizás te interese suscribirte al feed o recibir las entradas en tu e-mail a medida que se publiquen.

Pensamientos olímpicos

lunes, 18 de agosto de 2008

- No termino de entender el requisito de que los deportistas sean amateurs. Pareciera sólo aplicar al fútbol ¿Kobe Bryant, Federer y Phelps no son profesionales?

- Si uds. fueran Pareto, ¿querrían que otros deportistas argentinos ganaran medallas? Creo que en algún punto fantasea con ser la única medallista argentina

- Me sigue generando bronca ver perder a los argentinos una y otra vez. Como dijo Meolans, parece que el mundo avanzó mientras nosotros nos quedamos en el lugar. Parece describir varios aspectos del país

- Si Meolans fuera feo, ¿alguien lo conocería?

- No estoy seguro de que fuera la mejor decisión de TyC Sports hacerle notas a los deportistas argentinos apenas terminan sus participaciones (casi siempre derrotados). El resultado hasta ahora fueron balbuceos, llantos y malas palabras

- ¿Alguien entiende la puntuación de los gimnastas? ¿Cuál es el puntaje ideal?

- Una duda que tengo desde hace años a este respecto: si una gimnasta tuviera hoy la performance que llevó a Nadia Comaneci a ganar sus famosos 10 absolutos (y más alla de cambios técnicos, como la distancia entre las barras asimétricas), ¿volvería a tener esa calificación?

- Más alla de su muy posible talento (y un poco fuera del tema del post), ¿sólo a mí me parece imbancable escuchar hablar a Sergio "cachito" Vigil?

29 comentarios:

Anónimo dijo...

El requisito de los futbolistas amateurs no lo pone el COI sino la FIFA.

Mariano dijo...

Uno x uno:
- Si yo fuera Pareto querría que otros ganen medallas.
- No se lo que dijo Meolans, pero muchas veces la performance en eventos como este esta bastante relacionada con como le va al país económico/socialmente.
- Paso
- No veo las olimpiadas por TvC asi que Paso.
- Ignoro el puntaje ideal, pero NO esta permitido mas puntuar con 10 puntos una performance en Gimnasia.Ergo, no mas Comanecis.
- Cahito Vigil es un MAESTRO. Te recomendaría incluso atender a alguna de sus charlas de liderazgo.

Coki dijo...

Anónimo, gracias por el dato. No lo sabía. Y en otros deportes cómo es garantiza el amateurismo? Hay un nadador mejor que Phelps pero no puede competir por ser profesional? Es medio una mentira ya eso, no?

Mariano, justamente ayer debatía con amigos sobre la performance de los deportistas argentinos. Coincido en líneas generales con lo que decís de la situación del país. Pero yo preguntaba "no hay deportistas argentinos hijos de una familia rica??" que puedan dedicarse full-time, tener la mejor tecnología, etc.?
Y un caso como Meolans, que es famoso hace rato, hace publicidades, ganó torneos. No creo que sea por falta de fondos ni de acceso a tecnología.
Fijate, por ejemplo, que en atletismo suelen ganar deportistas de países muy pobres.

Como que no está permitido puntuar con 10??? Y si hacen una performance perfecta?

No respondo a lo de Cachito Vigil porque es una cuestión exclusivamente de gustos y opiniones. Personalmente, me molesta mucho escucharlo hablar (aunque, como aclaré, no dudo de su capacidad profesional).

Francis Bean dijo...

Ya me imagino a Paretto haciendo cuernitos para que Messi erre la pelota y que Brasil gane.

COn respecto a lo otro, segun se habla, en deportes en conjunto somos fuertes. Eso es lo que se habla depsues si somos buenos es otra cosa,

saludos

Bob dijo...

Hace poco discutíamos lo de los deportes amateurs y que en general es lo que buscan los que organizan los juegos.
Más allá de no cumplirse en fútbol basket y tenis, dicen por ahí que van a bajar la edad del fútbol a algo así como 15 o 17 años para que sean amateurs.
La idea de sub 23 era justamente esa llevar futbolistas que sean amateurs, de manera que no hayan debutado en sus clubes en primera división aún.

Charrua dijo...

El amateurismo ya no es un requisito del COI. La exclusión de ciertos jugadores de fútbol no tiene que ver con su status amateur sino con la lucha entre la FIFA, el COI, los clubes, etc. En basketball, para poner un ejemplo de un deporte súper profesional, no hay ninguna exclusión y los planteles olímpicos son los mismos del campeonato mundial. A los países sudamericanos nos va peor de lo que debería si nos guiamos por población e ingresos (comparen por ejemplo, las medallas que consiguieron Ucrania y Argentina) pero posiblemente se debe a la falta de una infraestructura como la que construyeron muchos países durante los regímenes comunistas y a la "especialización" en deportes de equipo que rinden pocas medallas (doce futbolistas de primer nivel consiguen muchas menos medallas que doce nadadores de primer nivel).

Anónimo dijo...

Meolans perdiò en su especialidad, 50 mts y por lejos, creo que tenìa oro en panamericanos en la categoria.
La carga polìtica es muy fuerte, igual me parece un papelon el tamaño de muestra delegaciòn vs. logros y no deberìan competir profesionales.
Manuel Isidoro

Seba dijo...

jajaja, cachito Vigil tiene una voz de mierda, muy odiosa es verdad, pero es un gran tipo y un gran profesional...pero la voz ja, es cierto, es como escuchar a Buonanotte

Darío dijo...

Ganamos la primera medalla de oro en ciclismo.

Anónimo dijo...

Hay países que tienen estructuras oficiales para impulsar deportistas olímpicos. Otros tienen estructuras educativas (EEUU) o semiprivadas (Australia). Argentina, al igual que muchos países del tercer mundo, NO TIENE NINGUNA POLITICA DEPORTIVA. Sólo los clubes sostienen los deportes, dependiendo de sus propios ingresos y los de sus socios. No es de extrañar que en época de crisis los clubes que más apoyaban los deportes tuvieran graves problemas (Ferro, River, entre otros futbolistas, y muchísimos en el interior) ante la apatía de las autoridades oficiales. Actualmente cuando un club tiene un deportista de élite en realidad tiene un problema, porque lo presionan para que lo apoye a su avance, pero sin recursos. Y no podemos pedirle a los socios que saquen de su bolsillo para financiar un posible representante nacional.

Eduardo dijo...

Los juegos olímpicos me resbalan "olímpicamente". Cada vez que hay una competencia deportiva con un seleccionado o deportista nacional, nos idiotizamos y parecemos creer que lo que está en juego es nuestro país mismo.

Es terrible que gastemos tanto tiempo en hablar de lo mal que "nos" va en los juegos (en realidad, que "les" va a los que están jugando allá, porque yo, que yo sepa, no voy a ver un mango de todo eso) y que no nos indigne igual que nos vaya mucho peor en la vida real (y ahí sí vale el "nos").

Y a mí el deporte me gusta. Sigo el campeonato local de fútbol como hincha, y me entretienen otras disciplinas. Pero una cosa son los partidos de equipos y otra son los de selecciones, donde aflora lo peor de nuestro nacionalismo barato.

Cada vez que pierde un equipo "de argentinos" (y no cada vez que pierde "la Argentina") me hago la ilusión de que por fin nos vamos a ocupar de lo importante. Pero parece que todavía nos embelesa lo frívolo. ¡Qué pena!

Coki dijo...

Charrúa, pero los JJOO no son amateur? Siempre creí que era asi, más alla del fútbol.

Anónimo, es interesante lo que decís. Creo que la situación no habla sólo de la pobreza del país, sino de la distribución del ingreso. La probabilidad de que nazca un chico talentoso es igual en todo el mundo (supongamos). Pero aca sólo el rico puede brindarle a su hijo el apoyo para que se dedique full-time a eso. Entonces debe darse la doble coincidencia de que sea talentoso y nazca en un hogar rico (además de que deben detectarlo, apoyarlo, etc.). Y encima no es fácil conseguir dónde entrenar, conseguir materiales de alta tecnología, etc.

Eduardo, coincido a medias con vos. Personalmente, me encantan los JJOO y admito que sigo a los argentinos y hasta me emociono. Creo que el problema pasa por la enorme relevancia que le damos al deporte aca. Pareciera que el argumento es "estamos destruidos, robamos y nos roban, apenas podemos comer, pero al menos le ganamos a River el domingo pasado. Tan mal no estoy".

Eduardo dijo...

A eso voy, Coki. El fútbol produce una especie de identificación muy peligrosa. Como decís, si mi equipo gana "no estoy tan mal". Ser hincha de un club te une a todos los demás hinchas de tu club, y después algo tan simple como que un tipo meta una pelota en un arco genera cambios de humor en masa increíbles. Y ya se sabe lo que pasa cuando millones de personas somos manipulables de esa manera por algo tan "tonto" como un gol.

A veces, cuando miro un partido de mi equipo, me pregunto qué pensaría un extraterrestre si me mirara alegrarme, embroncarme o lo que sea, al unísono con millones de otras personas en el país, y por algo que no me va a afectar "directamente" a mí. Digo, mi laburo, mi vida personal, etc., no dependen del resultado del domingo...

Pero además, cuando el que juega es un equipo nacional, se exacerban los instintos nacionalistas hasta el punto incluso de que se dicen cosas como "le ganamos a tal" o "nos ganó tal". ¡Pero si no es cierto! Ni ganamos ni perdimos. Ganaron o perdieron unos tipos que juegan en nombre de nosotros y con el único punto en común con nosotros de haber nacido en la misma tierra.

O sea, Messi y yo, por ejemplo no tenemos nada en común, como no sea que nacimos en Argentina. O sea, Messi y yo tenemos en común lo mismo que Cristina y vos, o Videla y Bonasso. Entonces, ¿por qué te tiene que alegrar tanto lo que haga el tipo allá al otro lado del mundo?

Ya sé que las emociones no son racionales. No pretendo que no te emociones con los juegos, así como yo tampoco podría emocionarme aunque quisiera. Yo lo digo sólo para pensar en voz alta...

Coki dijo...

Eduardo, coincido con lo que decís y me parece interesante, aunque el tema me parece complejo.
Pienso mucho en qué es lo que nos emociona y si es "válido" o no.
Por qué sólo debe emocionarme lo que afecta directamente mi vida? Qué es afectar directamente mi vida?
Son dos preguntas que nos llevaría tiempo responder y no veo tan sencillas como parecen.
Por ejemplo, cómo me afecta esscuchar cierta música? Es muy diferente a un evento deportivo? Y a ver a un gran bailarín?
Creo (y también estoy pensando en voz alta) que si calificamos al mundo estrictamente en lo que nos afecta o no, poco quedará en el lado donde es legítimo emocionarnos.
Mi opinión es que, en muchísimos ámbitos, buscamos excusas para comprometernos con algo y pasarla bien (o mal).

Eduardo dijo...

Ah, pero eso no es lo mismo. La música te puede emocionar, pero no trata de involucrarte personalmente en un supuesto triunfo. Un deporte de masas genera adhesiones tales que uno siente que también ganó, empató o perdió, cuando los que jugaron son los jugadores y uno sólo lo miró. Y en esa adhesión, en ese sentimiento de pertenencia, es donde te arrastran y manipulan.

En cambio, la música normalmente no es una competencia, y por lo tanto no hay ganadores ni perdedores, ni te arrastra a sentir que ganaste nada. Incluso el cine, donde sí puede haber ganadores y perdedores, si el chico derrota a los "malos" y termina con la chica, uno nunca siente esa "victoria" como propia. Uno nunca dice "ganamos" en primera persona.

Además, en el fútbol se dan otras cosas. Uno siempre "pertenece" a algo. En la vida real, podés ser rico o pobre, pero en el fútbol siempre estás en cierto plano de igualdad (de 11 contra 11, o de ser ambos parte de un club). Por ejemplo, en la vida real, a Macri no le voy a ganar nunca, pero cómo él se identifica con un club, yo puedo aspirar a ganarle en la cancha y sentir que hubo algo de "justicia". Algo de eso mostraron justamente anoche por televisión, sobre la manipulación política de los mundiales. ¿Lo viste?

En el fútbol siempre podés ganar (aunque algunos ganen más que otros, cada tanto el chico se come al grande). A mí no me parece entonces raro que los dirigentes más importantes del país (los políticos y los mediáticos) hayan hecho hincapié en su pertenencia futbolera, que es una lucha simbólica en la que uno tiene más posibilidades de ganar y "vengarse" que en la real, pero que en los hechos no cambia absolutamente nada. Macri será siempre Macri, aunque Boca no gane ni a las figuritas.

O bien, fijate dónde está el "presidente en las sombras" Kirchner, y qué lugar ocupa en la tabla Racing, que es su equipo.

Coki dijo...

Eduardo, es cierto lo que decís. No ví el programa que mencionás.

Igualmente, no me animo a afirmar tan tajantemente que la música no intenta involucrarlo a uno. Fijate la demagogia de músicos como U2 o John Lennon (y metería a otros, pero sería más polémico, como Leon Gieco) que nos hacen creer que entienden que el mundo es un lugar injusto y son iguales a nosotros, mientras ese discurso (y su talento) los hace ricos.

Es muy interesante lo que mencionás de la necesidad de identificarse y pertenecer a un grupo. Tengo muy en mente la teoría del "darwinismo colectivo" que mencioné aca y me impacta lo que está dispuesto a hacer el hombre con tal de creer que pertenece a algo.

Fijate la adolescencia (tengo ganas de escribir sobre eso, quizás lo haga pronto), que es el momento de la definición de una identidad. Los chicos son capaces de TODO, inclusive ir contra su instinto de supervivencia (alcohol, cigarrillo, drogas) con tal de sentirse aceptado por los demás.

Viendo eso, creo que el deporte es un excelente ejemplo, como decís, de esa necesidad de sentirnos parte de algo y que vencemos a un enemigo. Me parece que si analizamos con mayor profundidad podremos ver eso mismo reflejado en muchos aspectos menos evidentes.

Eduardo dijo...

Te contesto rapidito, antes de irme a trabajar, y en todo caso mañana la seguimos...

Es cierto que a través de la música se pueden reflejar e incentivar otras luchas (algunas de ellas, también sólo simbólicas como el deporte). Pero la música no supone una batalla en sí. Uno no "gana un tango", aunque la música pueda llevar agua para el molino de alguna parte interesada en alguna lucha.

Por lo demás, no veo qué tenga de malo que gente como Gieco sea rico, ni creo que su éxito profesional (en gran parte debido, como decís a su talento) le impida hablar en nombre de los pobres. Al fin y al cabo, lo malo no es ser rico. Lo malo es que esa riqueza se consiga con malas artes. Y que yo sepa, Gieco se ganó lo que tiene con su laburo. Al contrario, lo malo sería que después de hacerse rico, cambiara su discurso y ahora le hiciera la pelota a los poderosos.

La comparación del fútbol con el tabaco es muy interesante. La diferencia es que el fútbol "engancha" también a gente mayor, ¿no?

El programa que te digo salió anoche en América 24. Era un documental de Román Lejtman (seguro que lo escribí mal). No sé si lo repiten en algún momento.

Me voy a laburar. Después la seguimos.

Coki dijo...

Nonon, no te hagas el vivo :)
No dije que está mal que Leon Gieco (o quien sea) sea rico. Me parece perfecto.
Lo que me molesta es que se hagan ricos (saquemos a Gieco y hablemos de alguien como Lennon) pregonando un mensaje demagógico y haciéndole creer a la gente que están preocupadísimos por ellos, que los entienden, etc. mientras su vida es vivir lujosamente.
Estoy a favor del lujo. Ojalá yo pudiera acceder a él y estoy haciendo lo posible por lograrlo. Pero no voy a las villas a decirles que lo hago por ellos. Esa es la parte a la que me opongo.

Tanto el fútbol como el tabaco, a mis ojos, enganchan a la gente en su momento de mayor permeabilidad y necesidad de "pertenecer". Luego puede ir cambiando cómo se manifiesta.

Anónimo dijo...

mire a las 3hs a 1000km de baires,el programa de tyc de las olimpiadas y hacer con un telefono celular y una camara que dirigian producian otros ,el que relataba en el lugar a puro microfono y con largavistas(colgado de un mastil? el programa de la ultima regata de la clase tornado ,relatado entre dos tipos separados por cientos de km y a pura improvisacion me merecio el mejor sueño posterior por lo que hicieron tanto la pareja argentina
como por la emocion "dada" a la transmicion para mi de 10 ,y a lo pampa eso es sangre amateurs,lo demas es engranaje,NOS HICIERON VIVIR¡¡EL 6 PUESTO Y LA CONSIGUIENTE MEDALLA DE BRONCE DE 10¡¡¡¡.-ESO PARA LOS QUE NO SABEN COMUNICAR EMOCIONES¡ EN YATING ?SEÑORES ESO ES DESAFIO¡¡¡¡¡¡¡

Eduardo dijo...

Mirá, yo no soy seguidor de Gieco. De hecho, me gusta como piensa, pero no me gusta su voz, ni su estilo musical. O sea, no es que quiera defender a un ídolo ni nada por el estilo.

Pero por lo que me parece, Gieco honestamente piensa lo que dice. Yo creo que realmente defiende los valores que proclama. O sea, que no es un demagogo que dice lo que la gente quiere escuchar, sino que va a las villas o a donde sea, para decir su opinión verdadera.

Me podrás decir que cómo puede defender lo que dice, si después apoya al gobierno. Bueno, yo no digo que no esté equivocado. A lo mejor cree que realmente el gobierno va a hacer lo que él piensa. O a lo mejor, cree (como yo) que en estos momentos Cristina era la opción menos mala. O a lo mejor, piensa (también como yo... parece que estoy proyectando, nada más) que si bien ciertos números están mal y empeorando, este gobierno es el mejor que hemos tenido en muchos años en otros aspectos, como en la defensa de los derechos humanos, la justicia y (en otro orden) la cultura. Como Gieco está muy involucrado en todos esos temas, a lo mejor sea eso lo que defiende de este gobierno...

No sé. Como te digo, no soy "giequista", como para defenderlo. Y a lo mejor, tenés razón vos, y es un falso. Yo sólo digo que a mí no me lo parece.

De Lennon, no puedo hablar. Habría que ver qué haría y cómo sería si viviera ahora. Pero de cuando estaba vivo, no te puedo decir nada, porque nunca seguí su vida, y porque murió cuando yo era chico. De todas maneras, si alguien escribe algo como Imagine, que propone un mundo más justo, ¿cuánto importa que después no haga lo que pregona? (Es una pregunta, nada más. Ni yo estoy seguro de la respuesta).

Y de U2, sólo sé que hay un músico o un grupo con ese nombre, pero ni idea de quién es, qué piensa, ni qué tipo de música hace...

Coki dijo...

Eduardo, mi comentario iba más alla de Leon Gieco, a quien puse como un ejemplo probable, porque no conozco mucho de su historia.
Hablo en general de los que se hacen ricos a través de la demagogia.

Respecto al gobierno actual, disiento diametralmente. Creo que en unos años se verán las reales consecuencias de una administración tan desastrosa.
Lo de los DDHH es discutible (no concuerdo, pero se lo puede conversar), pero la justicia en este momento del país es triste y nefasta. Dos ejemplos son Varizat y Porretti, pero puedo dar no menos de 30 seguidos.

Eduardo dijo...

Ah, bueno. De que hay gente que se hace rica con la demagogia, no hay ninguna duda.

Sobre el gobierno (a propósito, empezamos hablando de las olimpíadas y terminamos hablando del gobierno) yo sólo digo que representan un cierto progreso comparados con otros anteriores. Por supuesto que no se puede hablar de justicia, con gente como Jorge López desaparecido.

Y lo mismo vale para lo de la administración. Si no fuera por el sabotaje criminal de los dirigentes agrarios que le están poniendo todos los palos posibles en la rueda, los números macroeconómicos le habrían dado aceptablemente bien.

Claro que uno quisiera otra cosa. Pero éste es (a MI criterio) de los gobiernos menos malos que hemos tenido últimamente. Y eso que ni la voté, ni la votaría ahora...

Coki dijo...

Eduardo, para no seguir "corrompiendo" este post, te propongo seguir (o comenzar otro) debate en cualquiera de las entradas que te parezcan interesantes y se refieran a este gobierno (que son mayoría).
Disiento completamente con vos en ese aspecto. Me parece que este gobierno sólo tiene un discurso progresista y los hechos no van en ese sentido ni lejanamente. Y el campo es una excusa de ellos. Y es un problema que se buscó y sostuvo el gobierno. Fijate que una vez derogada la 125, el campo dejó de meter "palos en la rueda", más alla de salir cada tanto a hablar y demás.
Fijate a la derecha, bajo la foto de Cristina, donde dice "¿Por qué?" y verás la realidad de los Kirchner.

Eduardo dijo...

Donde quieras, Coki.

Anónimo dijo...

A Meolans, Sobisch, o la provincia de NQN, le puso 300 mil pesos por anunciar en su slip "Neuquén es confianza"....ejem...Eso fue hace unos años.
Respecto de lo del fútbol, me gusta, me gustá ver la selección. No creo que sea un argumento válido decir que "no vas a ver un mango" de lo que ellos hagan para no identificarte con un deportista que esté en los JJOO. (creo que lo dijo Eduardo).
El bato con gotas

Anónimo dijo...

Adiós al 10 perfecto

Una serie de disputas en torno a las medallas en Atenas 2004 hizo que los funcionarios de este deporte no tuvieran dudas de que el formato de puntajes debería ser modificado.
Tras los Mundiales de 2005 en Melbourne, se abandonó el antiguo método, y se introdujo un nuevo sistema de puntos acumulados, otorgados según dificultad de contenido y ejecución. Este nuevo formato sera estrenado en los Juegos de Pekín.

Dos grandes controversias surgidas en Atenas impulsaron la decisión de eliminar el formato del 10,00 perfecto, que se utilizaba desde los juegos de 1920 en Amberes (Bélgica).
La FIG admitió que el estadounidense Paul Hamm había recibido el oro en la prueba combinada por error, después de que al surcoreano Yang Tae-Young se le descontara incorrectamente una décima de punto por su rutina en barras paralelas.
Pese a haber reconocido el fallo, la FIG se negó a redistribuir las medallas. Los ataques arreciaron más tarde, cuando se produjo un caos durante la final de la barra fija masculina.
El 'poder de las masas' interrumpió la competencia por casi 10 minutos, mientras el público intentaba forzar a los jueces a que cambiaran la calificación del cuádruple campeón olímpico ruso Alexei Nemov.

Con el sistema de puntuación final abierto, la FIG asegura que tiene ahora las herramientas necesarias para recompensar adecuadamente a aquellos que realicen una rutina más arriesgada.

"La FIG debería haber mantenido el 10 de alguna manera. El 10 nos brindaba la perfección, y cuando alguien obtenía un 9.75, se sabía exactamente lo que ese puntaje significaba".
FIG: Federación Internacional de Gimnasia.L.

Coki dijo...

Gracias por el dato!
Pero qué significa eso? Que buscaron un puntaje confuso para que nadie se quejara?
Si todo puntaje es relativo, no da lo mismo cómo se lo llame?

Anónimo dijo...

De nada! Y tenes razón. Es más, podes en el momento, si estas desacuerdo, pedir la revisión del puntaje a los jueces, pero adjuntando un pago en dólares. Ocurrió con una gimnasta en los últimos olímpicos.L.

Anónimo dijo...

POR QUE NO EVOLUCIONA LA RAZA HUMANA

POR TRES PECADOS TERRENALES

-Una piedra llamada diamante.
-Un metal llamado oro.
-Un papel llamado dinero.

Las palabras Diamante, Oro, y Dinero = Falsedad, Envidia, Codicia, Egoísmo, Fantasía, Hipocresía, Creencias, Poder y Guerras.

Aquí esta mi conocimiento para vuestra inteligencia

-Nacemos con el cerebro en blanco
-Funciona con las primeras sensaciones de la mano

La inteligencia del ser en su mano está

Mano= inteligencia divina, automática, autónoma,
Intuitiva y creativa.

-Con un cuerpo cuidado a la perfección,
Automáticamente e intuitivamente, etc.

-Cada movimiento de mano es pura
Matemática e inteligencia.

-Con tu pensamiento puedes coger lo que quieras, cuanto quieras, y el tiempo que quieras, pero acuérdate de cerrarla.
Eso es inteligencia.

Cuando no piensas funciona sola.

-Nacemos con manos inteligentes y un cuerpo perfecto, nosotros lo hacemos deteriorar por falta de conocimientos hacia nosotros mismos.

-Humanos adora tus manos, son todos tus sentidos, tu pasado, tu presente y tu destino

Ten presente que:

El humilde es sabio, y en inteligencia es superior al que no es humilde.
Crea la dulzura en ti, y alcanzaras maravillas en el universo.

COMO DESARROLLAR LA MÁXIMA INTELIGENCIA EN EL MÍNIMO TIEMPO

MOTO SCOOTER CONDUCCION INTELIGENTE

Necesario:

-Las tres primeras paradas hacer lo máximo para frenar lo mínimo y suave posible.

-Ya estas en tu moto, tu eres el profesor y tu eres el alumno.

-En la sensibilidad de tu mano esta tú inteligencia.

-Conseguirás tus máximos conocimientos en el mínimo tiempo.

Hace 40 años la mano del hombre invento el vehiculo de su futuro, la primera scooter.

Hoy la tenéis en vuestra mano, y lo mejor vuestra inteligencia.

La Perfección existe, no lo dudéis.

Que la Paz, el Amor y la Caridad, Reine un vuestro destino.


ENFERMEDADES MENTALES

LOS MEDICAMENTOS SUS EFECTOS Y CONSECUENCIAS

Cada pastilla tomada es una orden al cerebro.

PENSAMIENTO INCOHERENTE

Me tomo esta pastilla para no tener mi enfermedad mental.

Consecuencias:

Si dejas el medicamento automáticamente te viene tu enfermedad mental.

Es la orden que tiene tu cerebro.

PENSAMIENTO INTELIGENTE

Me tomo esta pastilla porque me ayuda a relajarme y trabaja mejor mi inteligencia.

Máxima relajación igual a Máxima inteligencia.

Cuando se le rebaja o elimina el medicamento ese cerebro no vuelve a tener esa. Enfermedad mental.

El cerebro funciona con las sensaciones de la mano.

Y la mano con tu pensamiento.

Atentamente
Joaquín 53 años