Un mosquito no puede frenar una locomotora, pero puede llenar de ronchas al maquinista (Quino)
¿Es tu primera visita a Nanopoder? Quizás te interese suscribirte al feed o recibir las entradas en tu e-mail a medida que se publiquen.

Hijos de la pobreza

lunes, 8 de septiembre de 2008

Las personas de bajos recursos suelen tener muchos hijos. Muy por encima de su capacidad de sustento. Y es así desde hace décadas.
Ya sé: la educación, el desconocimiento de métodos anticonceptivos, etcétera. Conozco los motivos.
Sin embargo, hay algo que me cuesta entender: ¿por qué sigue siendo así?

Supongamos a alguien que tiene ocho hermanos y conoció las enormes dificultades de sus padres para criarlos. Ya tiene tres hijos y le está costando muchísimo cuidarlos ¿Por qué no va corriendo a consultar cómo parar?

No tiene por qué saber cómo resolverlo, pero hasta su instinto de supervivencia debe darle una señal de alerta. Para aprender puede consultar a un cura de confianza, a una maestra del colegio del barrio o a un médico en un hospital público. Hoy hay soluciones gratuitas y, creo, al alcance de cualquiera

Lo que me pregunto es cómo puede ser que no se den cuenta de las consecuencias de no parar de tener hijos y sigan sosteniendo una situación terrible por generaciones.

50 comentarios:

No me violen, soy Gaby dijo...

Si me permitís, creo que le estás pidiendo a quien vive el día a día, que planifique y organice su futuro, imposible.

Charrua dijo...

Bueh, para empezar, tener hijos es hermoso. Es una de las mayores alegrías y fuentes de amor que te puede dar la vida, así que uno quizá debería preguntarse en cambio porqué los no-pobres tienen tan pocos hijos.
Pero yendo a lo concreto el tema es que tienen muchos hijos porque empiezan a tenerlos desde muy jovenes; en vez de empezar a los veintipico como la clase media (que espera tener laburo, el título, la casa, etc.) empiezan en la adolescencia (casi diez años antes). La mayor parte de la diferencia en fertilidad está ahí. Qué porqué empiezan desde tan jóvenes? Ahí el termino clave es "costo de oportunidad". Simplemente, a una futura universitaria le sale muy caro un embarazo a los 16 (adiós estudios y futuros laburos bien pagos, etc) mientras que para una piba que apenas terminó el primario la única diferencia es empezar a trabajar de doméstica a los 17 en vez de a los 21. Cuando el "costo de oportunidad" es tan bajo, la gratificación emocional de la maternidad gana (y esta es enorme o porqué te imaginás que las mujeres se embarazan a pesar del substancial riesgo y dolor que implica cada embarazo). ¿Y porqué siguen teniendolos? Y porqué no? Porqué privarse de una de las pocas fuentes de amor, felicidad y autoestima que tienen? Para ganar qué? Para ahorrarse un poco de sacrificio? Acaso van a dejar de ser pobres así?

Coki dijo...

No me violen, soy Gaby, entiendo lo que decís, pero no llega un punto en que el día a día se ve muy afectado por tener que mantener a varios hijos?

Charrúa, me parece interesante tu comentario. Das un panorama muy claro de la situación.
Igualmente, es curioso, porque saben que no van a poder darle lo suficiente a ese bebé. Parece hasta egoísta. Te acordás esas historias de los aborígenes que si tenían más de 2 hijos los mataban porque no podían agarrarlos en caso de ser invadidos y preferían que murieran a sus manos que a las de los conquistadores o enemigos?
Me pregunto cómo pueden ir en contra de la supervivencia de su familia. O sea, prefieren tener hijos para ese instante de felicidad y amor, sabiendo que van a darles una vida llena de miserias.

Y sí creo que serían menos pobres con 1 hijo que con 10.

B-K dijo...

Y que hay si tienen ganas de tener hijos? No deberían tenerlos sólo porque son pobres? En general la gente muy pobre que no tiene acceso a la educación y por ende tiene hijos no deseados y sabe le traeran complicaciones los regala o simplemente los abandona.

En conclusión la gente pobre que tiene muchos hijos simplemente los tiene porque QUIERE TENERLOS.

Coki dijo...

B-K, lo que planteás lleva a un tema más complejo. Me parece que no es un tema tan sencillo.
Me llama la atención que tanta gente esté en contra de la legalización del aborto, pero a la vez no parece preocuparles mucho qué pasa con los hijos una vez nacidos.
La vida parece tener más valor antes del nacimiento que después.

No estoy seguro de que uno deba tener hijos sólo porque tiene ganas. Son una vida y son una responsabilidad.
A vos te parece bien que los somalíes más pobres tengan 9 hijos, por ejemplo? Estás de acuerdo con esas ganas?

Igual, no apunto a coartar la libertad de nadie. Sólo me pregunto por qué en centurias no hubo una evolución hacia tener los hijos que más o menos puedan mantener.

Natalia de Letras Concavas dijo...

Ay coki, tu topico! podriamos hablar largo de esto. Es complejo el tema.
Yo pienso que no es que no se den cuenta de las consecuencias. Por que si de dan cuenta cuando tienen que comer polenta 4 veces por semana y los hijos pasan hambre, discriminacion o caen/se meten en la mala.

Pienso que asi como aceptan la pobreza, aceptan el hambre, los roles que les tocaron en la sociedad, la discrimacion, y los hijos numerosos.
Muchos son producto de las violaciones, del alcohol, de las drogas, otros lo seran del desinteres, otros de la culpa, otros del facilismo, etc.
En este sector el sexo y la religion juegan un rol que la planificacion y el analisis no pueden jugar. Los problemas se viven mas concretamente, se vive mas al dia, mas en el corto plazo. ¿ Que les va a decir el cura? El cura esta en contra de la planificacion, mas hijos mas fieles y "dios proveera" .Igual que los politicos, mas hijos, menos educacion, mas dominio, mas votos. Aprenden a sobrevivir como en la selva.

Saludos

B-K dijo...

Coki: Sería ridículo juzgar si que los somalíes tengan 9 hijos esta "bien" o "mal".También sería ridículo que me manifieste a de acuerdo o en desacuerdo con las ganas del somalí. Uno puede como mucho dar los argumentos por los cuales no sería recomendable que tuvieran tantos hijos. Pero la decisión de tener un hijo es una decisión totalmente personal. Es decir vos le dirías a un somalí que esta a punto de tener el 9no hijo "Esta mal que tengas ese hijo?"

Estoy de acuerdo con vos que tener un hijo no es nada que se tenga que tomar a la ligera, nunca dije eso. Con lo que no estoy de acuerdo es con lo que decis que "la gente no debería tener hijos porque tiene ganas"... ¿Que otra razon (legítima) puede existir para tomar esta decisión?

Lo que vos planteas es bastante impracticable. No se tu edad ni tu condición económica, pero te imaginarías a vos razonando como lo propones, es decir "Me gustaría tener un hijo (más) pero no lo voy a hacer porque soy muy pobre" ?

Pata dijo...

Aja, se nota mucho que no conces pobres, pobres de verdad digo. Que no has ido a sus casas, que no te has embarrado "las patas". Yo que vos haria un estudio de campo, te vas a dar cuenta que lo viven con mucha alegria, la pobreza para ellos no tiene la crudeza que tiene para nosotros. Esta muy naturalizada y reproducen la vida que tuvieron. Algunos ven un cambio positivo en tener menos hijos y lo hacen, otros no, es asi sale solo sin la preocupacion que a nosotros nos ocupa.
Charrua, impecable.

Pata dijo...

hablo claro de aquellos que al menos tienen alimentacion...

Coki dijo...

Natalia, es interesante lo que decís y coincido. Pero no te parece llamativo que repitan la conducta década tras década? No te parece algo casi instintivo no tener más hijos que los que se puede mantener?

B-K, creo que llegamos al foco de nuestro disenso: vos crees que tener un hijo es una decisión personal, yo no. Toda decisión que se toma en la vida lo es menos esa, porque implica a otra persona.

Y sí, yo no tendría un hijo si fuera pobre. De hecho, una de las razones por las que aun no tengo hijos es esa: no tengo el nivel económico que quisiera tener cuando tenga hijos, porque hay ciertas cosas por las que no quisiera hacerlo pasar. Es otra persona, ajena a mí y considero que cuidarlo será la UNICA responsabilidad real de mi vida, porque es con un tercero que depende 100% de mí.

Pero salgamos un momento de eso y voy a la parte personal. Para una persona pobre tener un hijo tras otro es como que, de manera recurrente, se compraran un auto 0 km en cuotas. A vos te parecería bien que lo hicieran? Lo harían por tener ganas y les daría una gran satisfacción personal.
Ahora sumale lo anterior.

Y sobre lo que está "bien" o "mal", son palabras dificiles, porque suena a juicio de valor y a ponerse por encima del otro. Pero me animo a decir que sí, que está mal que un somalí (para dar un ejemplo no tan cercano) tenga su noveno hijo, porque lo condena a una vida espantosa.

Pata, es cierto, no conozco pobres "de verdad", más que los que veo todos los días en la calle. Y admito que no voy a hacer un estudio de campo para cada entrada. Justamente la idea del blog es hablar de ideas que se me ocurren y enriquecernos con pensamientos y conocimientos mucho mejores que los míos.

Entonces decís que los pobres viven bien y no hay que preocuparse por ellos? Las imágenes de chicos llorando por hambre que ví (sí, en TV, lo reconozco) creo que te desmienten un poco.

LauraGalletita dijo...

Trabajo en una escuela en una villa miseria. Muchas de las chicas (digo chicas porque es casi exclusivamente de ellas la decisión de tener hijos, y los varones no participen mucho en general) deciden tener hijos para sentirse adultas y ser respetadas como tal. Otras los tienen porque para ellas es "un cambio" en sus vidas mucho más próximo y palpable que estudiar alguna carrera o conseguir un buen trabajo que les permita salir de la villa. Y otras se practican abortos, en general propiciados por sus propias madres, que no quieren que sus hijas tengan las mismas vidas.
Vos planteás por qué tener hijos si no podés mantenerlos, ellas no se plantean eso porque no piensan en el futuro más allá de uno o dos años. No hay pensamiento estratégico desarrollado, y creo que allí está la diferencia entre lo que vos creés y lo que piensa un pobre de verdad.
Un ejemplo de la falta de pensamiento estratégico es que la mayoría de los pibes y pibas buscan lograr el éxito a travéz de cosas mucho más difíciles que estudiar una carrera. Cosas como ser cantantes famosos, jugar al fútbol, hacerse estrellas... Yo suelo decirles "si al terminar la secundaria estudiás una carrera y la seguís hasta el final, vas a terminar siendo abogado, médico, pintor, músico, economista, ingeniero... lo que quieras. Ahora, cuántos Tévez y Maradonas hay? La probabilidad de ser un profesional es mayor que la de ser una estrella"
No sé si les servirá a ellos, pero bueno, uno intenta desde su lugar, ayudar de algún modo.

Un abrazo.

B-K dijo...

Pero coki, esa otra persona aún no existe en el momento de tomar la decisión.

Si nunca alcanzas el nivel que consideras adecuado para tener hijos, nunca tendrías hijos? En todo caso esta es tu manera de verlo, pero si un pobre lo ve de otra manera, esta igualmente "bien".

Creo que en tu último párrafo está la clave de lo que a mi entender es el error en tu razonamiento:

"está mal que un somalí (para dar un ejemplo no tan cercano) tenga su noveno hijo, porque lo condena a una vida espantosa."

Vos estas indirectamente asociando la miseria con tener (muchos)hijos, creo que aca te equivocas, el somalí nacio en la miseria y va a morir en ella, tener hijos o no no le cambia nada, lo que ocurre es que como dice Pata, al somalí no le parece "mal" reproducir su condición de vida en sus hijos porque esta es su realidad y la acepta.

Desgraciadamente, la pobreza no se soluciona evitando que los pobres tengtan hijos.

PD. "bien" o "mal" no suena a juicio de valor, ES juicio de valor.

Coki dijo...

Lauragalletita, gracias por lo que contás, me parece muy valioso (y mucho más el trabajo que hacés).

Lo que decís justifica tener el primer hijo, pero por qué pensás que llegan al noveno? O renuevan ese pensamiento con cada uno de ellos?

Es interesante lo de elegir el camino dificil. Ahí entiendo que pasa por la satisfacción inmediata. Uno es abogado luego de 6 años de estudio. En cambio, aunque llegar a ser un futbolista famoso lleva quizás igual o más tiempo, el proceso es más sencillo y es lo que saben hacer.

B-K, por supuesto que esa es mi forma de verlo. Vos me preguntaste sobre mí y mis hijos y te lo respondí. No digo que esa sea LA verdad. Pero si tuviera un hijo hoy, podría alimentarlo y más o menos cuidarlo (siempre hablo desde lo económico, no meto otras variables porque no tienen tanto que ver con lo que estamos debatiendo).

Mencionás algo que me parece muy interesante: que no les parece mal reproducir su condición a sus hijos, porque lo aceptan. Ese puede ser uno de los grandes motivos, pero no te llama la atención que acepten algo tan lleno de privaciones y problemas? Entiendo que no conocen otra forma de vida, pero sí saben lo que es el hambre, el dolor, la enfermedad, etc.

Por supuesto, no digo que esto solucione el problema de la pobreza. Sólo planteé una parte de ella.

PD: No tengo problema en hacer juicios de valor. No me parecen algo terrible como a otros. Sólo intento ser claro cuando los estoy haciendo.

PiensoLuegoPiensoLuegoExisto dijo...

Coki, es que estás teniendo (creo) un error de concepto.

Hablando en general, los de bajos recursos no tienen problemas con los hijos porque:
1- No les interesan.
2- De todas formas subsisten pidiendo, siendo subsidiados o robando.
3- Muchas veces más es mejor: tené en cuenta el "robo en grupo", los movimientos con los punteros políticos y hasta la toma de casas (en donde la "familia multípara" cuenta más que una pareja solitaria).

Los hijos cuando crecen tampoco ven que hay nada malo, porque les salió todo bien. Siguen viviendo, teniendo sexo en cualquier lugar y con cualquiera las veces que quieran y sin preocupaciones, comprándose las cosas que quieren sin trabajar (o de vez en cuándo), y todo con el mismo sistema que los padres, que los vuelve a (retro)alimentar eternamente a costa del resto de la sociedad... para qué cambiar eso si va bárbaro?

Lo de la educación y el etcétera es una gran mentira: hace poco salió una encuesta en LaNación en dónde decía que más del 95% tenían información correcta sobre anticoncepción, pero sin embargo menos del 30% la usaba correctamente... Repito: para qué usarla si las cosas salen bien de todas formas y con menos esfuerzo?

Los de menos recursos que utilizan los métodos apropiados o son "humanos" (piensan y se preocupan) no tienen tantos hijos, aunque quedan en inferioridad de condiciones con respecto al resto. Entonces, a veces se fuerza a que dejen de preocuparse y que terminen siguiendo al rebaño...

En la "naturaleza salvaje", la falta de previsión hace que los menos aptos perezcan o pasen hambre (al menos). En la "naturaleza humana" tenés la subsistencia casi asegurada pase lo que pase y hagas lo que hagas. Me pregunto: cuál es la más salvaje?

Saludos
PLPLE

Mariel dijo...

Hola, entré en el blog buscando otra cosa que nada que ver, pero me interesó mucho cada artículo y comentario que leí, y no quisiera dejar pasar esta oportunidad de hacer conocer mi opinión.
Leí todos los comentarios sobre este tema, y muchas veces me pregunté, como ustedes, cómo es posible que esa propensión de las clases más humildes a tener muchos hijos no se modifique, si ellos mismos saben lo que es haber vivido en una familia numerosa, haber pasado hambre, y miles cosas.
Muchas veces pienso que esto no va 100% ligado a la educación, porque por ejemplo, mis abuelos, a pesar de haber nacido hace 75 años atrás (cuando no había televisor, ni internet, ni tanta difusión ni conocimiento de métodos anticonceptivos)y de haber tenido como 8 o 10 hermanos cada uno, no siguieron con esa tendencia hacia mis padres, sino que (en este caso) tuvieron sólo 3 hijos (de 9 pasar a 3, es todo un avance!). Y eso que ninguno de los 2 terminó la primaria, siempre fueron humildes y trabajadores, pero se nota que tenían bien claro algún rumbo, o al menos tenían en cuenta la calidad de vida que les querían brindar a sus hijos (o sea, mi mamá y mis tíos). A su vez, mis padres nunca vivieron tirando manteca al techo, con suerte tienen el secundario completo, pero supieron planificar (como pudieron en su momento) lo que ahora es mi familia (a mi hermano y a mí). Y a pesar de todo, por más que no tuvieron los super-estudios ni provienen de grandes familias, tuvieron en claro qué era lo que querían, no solo para ellos sino para nosotros.
A lo que voy es, sin desmerecer cualquier pensamiento diverso, que la educación y la condición social son la causa de las familias numerosas, sólo si esas familias lo permiten. Hoy en día, tenemos tele, internet, revistas, y de todo, y todo eso parece que nos "informa", pero no es así. Y todos sabemos de dónde salen los bebés, que no nacen de un repollo, eso lo sabe hasta una chica de 14 años. Desde mi punto de vista, la mayor parte de esta gente está estancada y "enfrascada" en su condición, muchos no quieren hacer el esfuerzo necesario (para parar de tener hijos, entre otras cosas), son conformistas, no tienen un horizonte ni una perspectiva a futuro. Están tan acostumbrados a vivir el día a día que eso no les permite planificar nada, ni sus futuros ni mucho menos los de sus hijos, para desgracia de éstos.
Ojo, no quiero que suene de manera despectiva, pero esto que comentan ustedes yo me lo pregunto desde siempre, como es posible? Estamos en 2008!! tienen acceso a la informacion (porque vivirán en una villa, pero seguro tienen DirecTV e Internet), a una salita donde se les explique y/o brinde atención, se habla en la tele, en los diarios, esos temas ya no son tabúes... qué más puedo pensar? No quieren? No les interesa? O no piensan en el perjuicio futuro que una familia numerosa en condiciones de pobreza puede generar, sobre todo para los chicos?
No estoy en contra de la formación de familias, pero creo que cada uno, en la medida en la que le sea posible, debe ser responsable por lo que hace (o no hace), sobre todo si se trata de una futura vida que quedará a su cargo.
Espero no haber ofendido a nadie.
Saludos :)

mizca dijo...

Una vez alguien me dijo que los pobres tenian hijos porque es lo unico que tienen y sienten como propio. Me parecio un poco, como decirlo... fascista, no se. Lo que si, es obvio que es un tema de educacion, y no voy solo a no saber como cuidarse. No se, no nos olvidemos que esto le pasa a mas gente de la que uno cree y no es pobre

LauraGalletita dijo...

Coki, sí: renuevan ése pensamiento una y ota vez, porque tienen y depositan en ése nuevo ser la esperanza de "tener la oportunidad".
Piensoluegoexisto: Tu afirmación es poco menos que osada y audaz.
1. No es cierto que los hijos no les importen, yo creo que no tiene que ver con la condición económico-social que los padres amen o no a sus hijos. Estoy acostumbrada a ver a mujeres rodeadas de sus hijos y no les pierden el ojo a ninguno de ellos. Son lo más preciado que tienen.
2. Los pobres no son pura y exclusivamente los que piden, viven de planes o roban. Los pobres también son laburantes. Laburantes de los que ni podrías imaginarte, haciendo trabajos que cualquiera de nosotros abandonarían la primer media hora, pero ellos saben que no pueden darse el lujo de perder un laburo. Tienen una familia que mantener, aunque éso sea a mate cocido.
3. Tienen hijos para robar en grupo??? De dónde sacás ésa información? del noticiero de e. feinman? Ojo con hablar por boca de jarro o con la panza llena, amigo.
El tema de la profilaxis en cuanto a embarazos no deseados los porcentajes de chicas que quedan embarazadas no varían demasiado de una clase social a otra. Lo que sí varía es el poder pagar un aborto seguro.
Hay excepciones de familias como las que vos mencionás, pero te aclaro: son excepciones y no la regla.

Mariel: te digo a vos también que no son mayoría las chicas de bajos recursos las que quedan embarazadas: el porcentaje está muy bien repartido. Lo que sí hacen en mayoría es seguir adelante con sus embarazos, sea por lo que le dije a Coki, o sea por no poder pagarse un aborto.

Un abrazo para todos.

Un abrazo.

Diego Fonseca dijo...

Hola Coki,
Pasé. Volveré.

Darío dijo...

Todo el mundo tiene derecho a tener hijos pero también los que tienen deben tener también la obligación de mantenerlos.
No es cuestión de que si yo tengo hijos y soy pobre entonces el Estado tiene la obligación de mantenerme.
Cada uno con su vida hace lo que quiere pero también hacerse responsable.
Y muchos aprovechan esta situación.

Grooverman dijo...

Tienen una lógica de pensamiento diferente...quizá no vean un problema, están acostumbrados a vivir así con la pobreza.

Quizá en la época del primitivo había comida por ahí...yo que sé.

Y sino, será lo que será.

La gente de campo por ejemplo, suele tener "oro en alimentos o riquezas naturales" y no se calienta, no le da bola, pero viven tranquilos y viven 120 años, termina siendo otra filosofía de vida.

O están acostumbrados a vivir así con la pobreza; y con ese problema como escudo.
Como quien tiene una compulsión adictiva al estudio para escudar en eso, la falta de vida propia.

Y el problema siempre será ese (la pobreza de la que culpan a otro, mientras se compran equipos de música y no tienen piso)

Esa creo que es la cuestión.

Entonces no sería una cuestión de autodefensa.

Salvo a veces que viven con una re malaria y sin embargo, los sacan adelante!
Aún habiendo vivido con toda la humildad que es diferente a la miseria.

Lo celebro, aunque hayan vivido miserablemente, siempre que no vallan a robar o manguear al tren o gobierno.

Deberían poder tener todos los hijos que quieran.


Los alemanes te dan un saque y anda a laburar y a mí tal rigidez de caracter me da bronca.
Pero hay que buscar un equilibrio, en Argentina precisamente, bancan al que no labura.

(A veces la culpa no es del chancho sino del que le da de comer)

A las instituciones, a veces no las hace gente que la tenga clara o que labure en el tema.

Es sólo pedirles que piensen un poco nada más, si no tienen ni para ellos mismos.

Igual la culpa parece no ser toda de la política, no, obvio.

Tiene que ser ésta una cuestión de la naturaleza, no digo que los abandonen tampoco, sólo diría que no acepten la malaría, porque hoy en día no es culpa de la sequía, o de la desfragmentación del planeta, siempre pueden trabajar, y se logra esa mentalidad, se volveran más cerebrales.

Evolución, será esa la cuestión?.

Igual que se yo...a algunos les están explicando lo que es un flog y otros lo están usando hace seis años, hablo de que un mundo avanza y otro se queda.

No hablo de tecnología mundana, hablo de que se tienen que dar las condiciones para que evolucionen, antes se le hechaba la culpa a un fenómeno climático, hoy a la política, basta de eso.
El conocimiento se tiene que traspasar, ese roll lo jugaba la iglesia, o antes el casique o curandero.
Los políticos están simplemente alejados de la sociedad. y si es un tema de evolución humana, no pueden estar hablando en general de preservativos en tv. El contacto tiene que ser más tangible, más humano.

O a caso el cacique o cura que "ilustraba" etc. hablaba por radio o en tv, super alejado?

Un cura ya no es una especie de gurú que los maneje o los lleva pero un buen camino.

El mundo no se podrá hacer perfecto como creen los "che guevara", pero sí se puede cambiar algo.

No sé si estoy en lo cierto pero a veces la iglesia guía y manda al comunismo en algunos lugares?

Bueno acá pueden hacer algo diferente, en vez de postularse "por un mundo mejor", como el padre "Farinello".

Facundo dijo...

Me parece que se fueron por las ramas discutiendo si "tener ganas" es suficiente motivo o no para tener hijos... Y nadie se puso a pensar cuántos de estos hijos son realmente hechos con ganas...

Estoy seguro que en este entorno, los hijos no los tienen por "ganas de tener hijos" sino por ganas de tener sexo.

Los preservativos y demás anticonceptivos gratuitos no están funcionando.. Tal vez por el abuso de alcohol y drogas que es más común entre estas clases, tal vez por la falta de educación, o por dificultades para acceder a estos objetos.. lo que es indudable es que no está funcionando.

Entonces lo lógico me parece que sería ofrecer métodos anticonceptivos permantes al momento posterior al parto...

Anónimo dijo...

Fácil, los negros cabeza tienen alteraciones en el lóbulo frontal que les impide planificar a futuro.

Anónimo dijo...

1- Los métodos anticonceptivos que entrega el gobierno, a veces llegan a los que mas los necesitan. Y cuando los Directores de salitas barriales, no se los guardan y los reparten a su gente. Al igual que los antibióticos. No nos olvidemos que no es un Director médico, ese cargo es político y lo obtiene un puntero zonal.
2- La calidad del DIU que se entrega es ineficiente, los embarazos se producen igual. (Conozco varios casos, uno de ellos una mujer muy humilde, que ya tuvo 5 cesáreas, con el riesgo que eso implica y no logro que le practicaran la ligadura de trompas).
3- Es muy difícil acceder a la entrega gratuita, sin tener que pasar toda la noche esperando hasta la mañana, a ver si quizás conseguís un número y te atienden. Nunca hay para todos. En general son comercializados.
3- También hay que tener en cuenta, que muchos extranjeros vienen a tener sus hijos a nuestro país y saturan el sistema de salud y educación publica.
4- Si la asistencia social fuera distribuida de otra forma y el estado priorizara a los aborígenes Argentinos? Las familias en su mayoría numerosas que habitan el Gran Buenos Aires y Capital, tirarían tanto de la cuerda? ( planes, viviendas, subsidios para familias con mas de 7 hijos, copa de leche, comedores, comodidad)
No hay que generalizar el porque de tener tantos hijos, todos los comentarios tienen algo de razón en lo que dicen.
Ignorancia, herencia, promiscuidad, Dios proveerá, vienen con un pan bajo el brazo, alcohol, drogas, violaciones, trabajo infantil, asistencia del Estado, votos fáciles, desinterés, dejadez, aborto ilegal o legal/seguro al alcance de pocos, no se dan cuenta, no lo tienen en cuenta, no tienen la capacidad para una planificación familiar, o eso de simplemente tener ganas de formar una familia numerosa y no pensar.
Alguien tendría, como ya se dijo, preocuparse menos por cuidar al que todavía no nació y ocuparse de los que ya están en este mundo. Por supuesto lo ideal es que sean sus propios padres.
Como mamá de 1 hijo que hace deporte, estudia idiomas y asiste a colegio privado. Ni hablar de comida, vestimenta, salud, esparcimiento, sigo?
Me es difícil creer que esos chicos, tengan las mismas oportunidades en un futuro. No importa el por que nacen, hablando de derechos todos son iguales e inocentes, ellos no pidieron nacer.
Personalmente me preocupa el futuro cercano, y en esto soy egoísta, que sociedad va a enfrentar mi hijo en unos años?. L.

Seba dijo...

Coincido 100% con Lauragalletita, tu comentario es el más lúcido porque estás en el lugar y conecés de cerca las necesidades. Te felicito

Coki dijo...

Coincido 100% con Seba. Creo que Lauragalletita nos dio una imagen excelente y clarísima de lo que estamos debatiendo.

Ella dijo...

Lo de los hijos nos parece irracional, pero tal vez es una manera de "poseer algo", es la forma más real y simple de conseguir sentirse dueño, algo parecido a lo que dice Lauragalletita.. sentirse grandes, ser respetados.

Otra teoría dice que con la educación el hombre "evoluciona" y con la pobreza "retrocede"- sueña cruel ya se- entonces, con el hambre por generaciones la persona se va "animalizando" y los instintos salen a flor de piel.
Al contrario de tener un instinto que los detenga a al hora de tener más hijos, como decís vos; su instinto es tener cada vez más.

Anónimo dijo...

Anónimo SOS MICKY VAINILLA!! JAJAJA El lóbulo frontal afectado, jaja Lo tuyo no es algún tipo de afasia? No puedo creer la cantidad de teorías que tienen acerca de la sociedad. Porque no escriben un libro al respecto, que lo van a vender, seguro. Probablemente obtengan algun premio nobel...
Les recomiendo embarrarse un poquito, arremangarse la camisa e ir a trabajar en lugar de escribir pavadas...

Anónimo dijo...

Ah para que no sigan reproduciendo pelotudeces. La mayoría de los Argentinos (si lo pongo con mayúscula)son nietos de inmigrantes, y no precisamente de lo "mejorcito" de Europa. Argentina tiene aprox 40 millones de habitantes. Brasil ronda los 190.000.000 para poner un ejemplo. Dejen de culpar a los inmigrantes con sus teorías nacional-socialista alemanas...
Los hospitales no funcionan debido a la privatización de la salud.

Anónimo dijo...

El aumento demográfico en los sectores marginados responde a una misma política de aumento de la oferta de mano de obra para en última instancia depreciar el costo de la fuerza laboral. Mientras más son, mas fácil resulta encontrar a aquellos que ponen sus vidas en nuestras manos para que yo pueda pasear por Cancún a fin de año...

Anónimo dijo...

Ah Charrua, me encantó lo de "costo de oportunidad" Tengo entendido que en la racionalidad económica eso se refiere a la tasa de interés del capital que yo arriesgo a la hora de invertir. La utilización de esa analogía es por demás limitada. Una niña de 14 años pensando como un empresario ¿? Arriesgada tu comparación pero insostenible.
Cuando no hay proyecto de vida porque la sociedad te margina por el color de piel, tu acento o tu aspecto físico; lo único que te queda es pensar que alguien te necesita. De otro modo te queda la muerte.

Anónimo dijo...

LauraGalletita, coincido plenamente con vos. Hoy LA UNIVERSIDAD CATÓLICA ARGENTINA, si ese nido de ratas... En contra de la píldora del día después, cuando las nenas bien que asisten a esa alta casa de estudios garchan, chupan pija y después se toman la pastillita o practican abortos de 10000 pesos. Pero claro, la "negra de mierda" es la que coje. Perdón por el exceso de vocabulario, espero que alguna vez me pidan perdon por el exceso de hipocresía...

Coki dijo...

Ella, es cierto lo que decís, coincido.

Anónimo, ante todo decís estar en contra de las "teorías de escritorio" pero veo que tenés varias bastante formadas.

El costo de oportunidad es lo que cuesta (o uno deja de ganar) por lo que no hizo. Que sea un concepto económico no significa que sólo un economista pueda pensar así. Es sólo el precio que se paga por los caminos que uno no toma.

Facundo dijo...

Uh genial! yo que andaba buscando un ejemplo del significado del término "Facho".
Gracias anónimos!

Anónimo dijo...

"Los hijos de la pobreza" Son aquellos que realizan tareas para subsistir, que nosotros no haríamos ni por una buena suma de dinero. Aquellos que se les niega la posibilidad de vivir dignamente. La señora Pobreza engendra hijos mal paridos. Sin embargo ella no es un demonio sin rostro, tiene cara y compra fuerza de trabajo por 5 pesos la hora.

LauraGalletita dijo...

Gracias por los elogios... me puse roja como tomate perita jeje!

Un abrazo.

Max Dicásolo. dijo...

Es un tema muy, pero muy jodido, esto es peor que hablar de corrupción en el gobierno.

Mejor pensarlo bién.

lorvet dijo...

Me llevó 2 días pero leí todos los comentarios!! Y tengo algunas reflexiones, escribo 2:
1) Me parece que hay una tendencia a asociar la pobreza al conurbano bonaerense o las vill miseria, y de ahí asociar a droga-delito-etc. Miseria hay en varias partes del país (¿se acuerdan los informes x TV de desnutrición en Tucumán? Desgarradores...Bueno, la cosa sigue igual) Ojo, ya sé que en el campo hay paisanos vagos, borrachos y degenerados. En Austria también. Quiero decir que Coki empezó el tema diciendo Las personas de bajos recursos suelen tener muchos hijos, y eso es bien general. Me molesta mucho que se siga pensando en que se es pobre porque se quiere, porque es más fácil, porque el gobierno te asiste. Sí, no serán tantos, pero hay pobres de verdad que no reciben ayuda. Y ni siquiera se los tiene en cuenta, por lo que ví en muchos comentarios.

2) ELLA decía que hay una teoría de que con la educación el hombre "evoluciona" y con la pobreza "retrocede". El problema es que suena mal porque el hombre no acepta que es "animal", quizás más "evolucionado", cosa que dudo.
Yo estudié que la reproducción es "un lujo": las especies deben tener las mínimas necesidades vitales aseguradas para primero entrar en celo, después aparearse, gestar, amamantar y destetar (los mamíferos como nosotros, en este caso). Si un animal está enfermo, suprime la parte reproductiva, digamos. Asique a las claras observaciones de LAURAGALLETITA (de lo que más me gustó! :) agregaría esto que dije para que lo piensen: instintivamente nos reproducimos, a menos que estemos enfermos o las trabas las pongamos "desde afuera" ( cerebralmente, humanamente si quieren)

PD: sí, soy veterinaria, jaj

Anónimo dijo...

Sin embargo, yo estoy convencido de que Coki, es un idiota, sin duda es mas pobre que los pobres.
Coki; Si tu pensamiento se limita a preguntas, entonces solo limitate a leer respuestas, no trates de ensayar razonamientos tan limitados.
Por la salud mental de la comunidad lo digo.
Alfredo

Coki dijo...

Lorvet, no estoy seguro de entender tu segundo punto.
Estás diciendo que tener hijos es una actitud primitiva que surge de la falta de límite que pone un psiquismo más desarrollado? O al contrario, que tener hijos es una señal de salud porque comparás con el animal enfermo que no procrea?

Nicolas H. Kosciuk dijo...

Me acuerdo que alguien me dijo alguna vez que Lenin escribio tanto porque no habia televisión.
¿Puede ser que haya alguna ley que diga si tenes mas de X hijos, calificas para un subsidio de alguna parte?
No son sólo los pobres, siempre que puedo tiro mi idea de hacer un foro donde cada usuario se queda con lo que el sitio genera de ingresos gracias a él. No hay muchos que me den una mano.
A muchos no les importa a quienes hacen ricos (y dan poder), pero despues se quejan si les aprietan el cuello. Hay que aprender a decir "Jodete". Ejemplo: "Tu AFJP quebró? Jodete!"

lorvet dijo...

Quise decir las 2 cosas, Coki, sin el "O al contrario..."
De paso, releo y releo las frases y me hago lío: no entiendo por qué pusiste "O al contrario". Perdoname, no es un ataque (acá se lee bastante agresividad a veces, ji ji), per vos pensás que estar menos desarrollado intelectualmente es estar enfermo?
Igual, lo de la salud me parece taaaan amplio...Una vez en una clase nos dijeron algo así como Levante la mano el que está sano para demostrar que todos teníamos algo. A los niños ricos y aparentemente sanos quizás les dé mal el colesterol o estén quemados de la cabeza, qué se yo. Hay "estados de salud".

Coki dijo...

Lorvet, dije "o al contrario" porque me parecieron dos argumentos contradictorios.
Por un lado decir que reproducirse es un "lujo" que sólo pueden darse los animales en buen estado (para no decir "sanos", con cuya disgresión coincido) y luego decís que todos se reproducen a menos que tengan algún problema.

O sea, me pareció que al principio refutás la idea de pobreza-primitivo-muchos hijos (porque tener hijos es un lujo para pocos) y luego la abonás al decir que el instinto nos lleva a tener hijos, salvo que nos frene algo, como la educación, lo social, etc.

No hice juicio de valor ni dije (ni creo) que estar menos desarrollado intelectualmente sea estar enfermo, sólo quería entender tu argumento, porque me pareció que se contradecía.

Igual, coincido en que hay niveles o estados de salud. Ya dijo Freud que todos somos, al menos, neuróticos, así que sonamos.

Rodrigo dijo...

Tener hijos es parte de un proceso natural, no son necesarias demasiadas preguntas para entenderlo.
Tal vez, como dice Charrúa, sería más lógico preguntase por qué las personas con más dinero no quieren tenerlos.
Estás tan seguro vos que tener un sólo hijo o dos es una idea tan lógica? Pensá en Blumberg.

Coki dijo...

Rodrigo, tener un hijo es algo tan natural como protegerlos. Sin embargo, hay mucha gente que los tiene sin considerar esto y por ahí pasa mi duda.

No entendí la referencia a Blumberg.

Julieta, 23 años, San Juan Argentina dijo...

PATA: estoy muy de acuerdo con tu comentario de no sólo ver la pobreza sino estra y verla, como dijiste "embarrarse las patas", he tenido y tengo la oportunidad de misionar ya que me parece lo más lindo que hay compartir con `muchas personas, de distintos lugares, clases sociales.Pero nuestro misionar, el misionar franciscano no es ir a leer la Biblia, que respeto a quienes misionan de esa manera y lo dejo bien claro si?, nuestro misionar es desde lo sencillo desde el espíritu fraterno de Francisco de asis . Tomar un mate, escuchar, convivir, hablar de temas como d ela desnutrición de como hacen para no tener más hijos o como bien aquí mencionaron el tenerlos y soer muy felices.
Creo que nosotros le damos a la palabra pobre un significado muy distinto al que suponemos que la " gente pobre" le da. Cuantes veces ellos piensan que nosotros de clase media, o algunas de la clase alta somos los pobres? porque realmente no sabemos en que gastar plata o a donde irnos de vacaciones , cuando es hermoso charlar horas y horas y si se puede transimitir vivecias de uno y si se puede de sexualidad y de modos de cuidarse .

No nos olvidemos que cada uno elige vivir su vida como mejor les paresca. pero creo que el aborto no e sla mejor solución, no me considero quien para quitarle la vida a alguien.

Felicito a todos porque las opiniones que he leido son muy diversas e interesantes!!! Es bueno que la gente se anime a opinar, muy bueno!!!

Saludos a todos, y si alguien se sintió incomodado con respecto a mis comentarios pido disculpas, he intentado hacerlo con mi mayor respeto. saludos!!!

Anónimo dijo...

Los pobres tienen muchos hijos en paises subdesarrollados. si los gobiernos tuvieran interés en detener este fenómeno, no hay duda que ya lo hubieran hecho. ¿Por qué no lo hacen? simplemente porque hay un interés por mantener alta fecundidad en un sector con baja calificación para el trabajo. De esta forma nos aseguramos SER PROVEEDORES de mano de obra barata para los países del primer mundo.

Coki dijo...

@Anónimo, me parece que la idea es increíblemente compleja y conspirativa.
Tenemos gobiernos que anuncian el pago al Club de Paris y se arrepienten a la semana ¿Te parece que pueden planificar semejante cosa a tan largo plazo?
Además, esos argentinos tan pobres, que yo sepa, no son mano de obra de ningún país, ni de Argentina.

Enrique dijo...

Coki:
Es más que obvio que la educación juega un papel fundamental en este asunto, pero no lo es todo.
Las veces que me ha tocado estar en contacto con esta gente he observado algo que puede ser esclarecedor.
Más allá de la cantidad de hijos (factor común) he visto mucha higiene y orden (aún con pisos de tierra) en algunos ranchos, y todo lo contrario en otros.
Hablo de vecinos de un rancho al lado del otro.
Los del rancho limpio andan modestamente bien vestidos y aseados dentro de las pocas posibilidades que tienen (falta de servicios públicos en general), los niños van a la escuela porque los padres los llevan, los perros no están enfermos, trabajan todos, en lo que pueden pero trabajan y respetan el orden familiar normal que todos conocemos.
Los del rancho sucio de al lado, son miserables, promiscuos (aún entre miembros de la "familia"), generalmente prostitutas las mujeres y malandrines de poca monta los hombres, de los niños no se ocupa nadie y en el mejor de los casos zafan de ser sometidos a abusos de todo tipo, conviven con animales enfermos y tienen la suerte de no morir ellos de la misma enfermedad.
Es evidente que el destino y la sociedad irresponsable, han asestado un duro golpe de indiferencia en ambos ranchos, pero... ¿Porqué una de las familias pelea para morigerar las carencias y la otra no?
Estoy convencido de que se trata de falta de fortaleza temperamental, algunos son débiles frente a la adversidad y se entregan al macabro juego del "está todo perdido" o "ya no hay nada que perder" e incorporan a su alma (el alma no religiosa) el factor miseria que convierte a la pobreza en algo mucho peor de lo que es.
Nadie ni nada les importa, se resienten (con justicia en algunos casos) y atentan, no sólo contra la sociedad (siempre hipócrita) en su conjunto, sino contra ellos mismos, con un desprecio absoluto por la vida y los valores primarios de convivencia.
Se ha hablado mucho estos últimos tiempos de contención social y nada se ha hecho por ella, aún cuando este es un problema que data desde el principio mismo de la existencia de la especie, estoy convencido de que con mucha educación, paciencia, tiempo y contención (sobre todo para aquellos frágiles de temperamento) la humanidad debería poder sacarse de encima este flagelo que mata a millones y saldar una vieja gran deuda que tiene consigo misma.

Coki dijo...

@Enrique, me parece que partís del supuesto de una capacidad volitiva que no sé si tienen (y si tenemos).

Habría que ver cómo fueron los primeros años de vida de los padres de ambas familias para entender gran parte de esa diferencia.

Enrique dijo...

Coki:
Me da la impresión de que cualquier actitud volitiva no necesariamente está ligada a la naturaleza del orígen del sujeto.
La voluntad es parte indisoluble del temperamento, y este nace con el individuo más allá de la buena o mala calidad de su orígen.
El hecho es que no sólamente en el mundo de la pobreza existen los débiles de temperamento. Y la gran diferencia entre los unos y los otros reside en la contención que recibe cada uno. En el caso del pobre, la contención es inexistente.
La cuestión va más allá de una mera cuestión de ingresos en términos materiales. Se reduce a una cuestión de ingresos espirituales no como factor religioso, sino como factor humano.
La estructura de organización social no debe permitirse el lujo del desprecio, porque como todo lujo es superfluo y nocivo. Y termina envenendo al conjunto sin importar los status de pobreza o de riqueza.
El acto de bondad no es un acto reflejo, de la misma manera que no lo es el acto de maldad.
Ambos actos son actos condicionados y de respuesta casi matemáticamente relacionada con el estímulo que recibieron.
Es decir, algo así como el "ojo por ojo y diente por diente". Esto es inherente a la especie humana.
Hay que actuar en este sentido. Hay que legislar para el hombre tal cual es y no para un estereotipo de hombre que siempre varía según el ojo de quién lo mire.
Contener hoy a los débiles de temperamento a través de la estructura de organización social (maestros, médicos, asistentes sociales y cuanto profesional tenga que ver con el asunto), nos habrá quitado un enorme problema para mañana. Y compartir la riqueza (algo muy mencionado en estos días, y sólo eso) con aquellos que no son débiles pero están en la pobreza, nos convertirá en un pueblo útil, sicológicamente sólido y felíz.