Un mosquito no puede frenar una locomotora, pero puede llenar de ronchas al maquinista (Quino)
¿Es tu primera visita a Nanopoder? Quizás te interese suscribirte al feed o recibir las entradas en tu e-mail a medida que se publiquen.

El sexo y la tecnología (beta)

miércoles, 21 de enero de 2009


Si el mecanismo de reproducción del ser humano fuera completamente distinto, ¿qué tan diferentes serían nuestras maquinarias, herramientas, juegos y deportes?

29 comentarios:

Anónimo dijo...

Ja! me recuerda a las propagandas de Venus!!!

La gran mayoría de las máquinas que ha hecho el hombre se asemeja a la forma en que trabaja alguna de sus partes. Y sus partes sexuales no son la excepción.

Noni dijo...

Limitandote al sexo como "mecanismo de reproducción" estas dejando afuera al 99% de la población mundial.

Anónimo dijo...

No veo la relacion, creo que no variaria en absoluto.

Anónimo dijo...

El plan del estado nacional para llenar de villas la capital y desestabilizar a macri sigue en su camino ascendente.

Chacarita: una villa crece sin parar
El asentamiento de la calle Fraga al 900 del barrio de Chacarita crece día a día. Las precarias construcciones ya superan los 12 metros de altura. Los vecinos esperan soluciones.
http://soycorresponsal.lanacion.com.ar/Nota.aspx?IdNota=3076&pid=5721015&toi=6311

Por si sirve de algo, soy vecino y no se de otras villas en la capital.

mximoargento dijo...

aNÒNIMO, AYER UNA PERSONA CERCANA A EL GOBIERNO PORTEÑO Y A LA VEZ A EL GOBIERNO NACIONAL ME CONTÒ COMO ES EL ASUNTO DE K VS PORTEÑO, Y CREEME QUE NO TIENE SOLUCIÒN.

Coki dijo...

@Anónimo, exactamente. A eso se refiere el post. Me parece llamativo.

@Noni, no creo que sea así. Otras formas de expresión sexual son una variante de la reproducción. Es como hablar de comer y decir que ser un gourmet no tiene ninguna relación con la necesidad fisiológica de la alimentación. Sin esta última, no habría gourmets.

@Anónimo (12:20), pensá por un momento los muchísimos ejemplos donde el sexo (mecanismo reproductivo) y máquinas y demás son similares. Mirá el dibujo que puse, o esas bombas para sacar petróleo, los deportes que consisten en introducir un objeto en otro, los tornillos, los enchufes. Seguramente tengas una explicación de otro orden para todos, pero es llamativo que todo se parezca tanto.

Creo que somos seres más simples de lo que creemos.

@Anónimo, más allá de que me gusta que escriban lo que quieran en el blog, ultimamente pareciera que usan las entradas como un tablero de anuncios.

Anónimo dijo...

uff, a chiche gelblung le salieron copias berretísimas!!

Anónimo dijo...

Me quede pasmado con la actuacion de la policia con el grupo Quebracho.
Con Luis D`elia no actuo con la misma predisposicion.

Por otro lado que haya similitudes entre instrumentos o maquinas con el mecanismo de reproduccion sexual es una conjetura bastante "beta".
En el mismo sentido te podes preguntar porque todos los equipos electronicos tienen la forma cuadrada?

Bien podria haber una tv redonda, pero las camaras filman cuadrado y quizas lo mismo se aplique a pozos petroleros, biromes o Instalaciones de gas.

Romina E. dijo...

Vos queres sugerir que vivimos pensando solo en reproducirnos??? JAJAJA
Lo "CHIQUITO" a veces MUY BUENO...

B-K dijo...

Coki, después de ver este post no entiendo como podes estar en contra de la legalización de la marihuana!!

Saludos!!

Coki dijo...

A mí me parece evidente la relación entre la creación del hombre y el proceso de creación de hombres!

@Romina E., sí, algo así, por no decir otra cosa.

@B-K, me hiciste reír mucho.

Algún día recordarán esta entrada y se avergonzarán de burlarse.

B-K dijo...

Ah y no se si los diseños cambiarían mucho, pero lo que si tendriamos es terrible vacio de ideas para nombrar a los distintos conectores. "El del agujero y el del pendorcho" "el que conecta y el conectado" ? sería jodido...

Charlie Boyle dijo...

No se me ocurre otra forma de enganche que la que tiene el aparato reproductivo. Me imagino un aro de basket, una bandeja, un posabaso, un cenicero, todos los mamiferos, todos los ovivoros.
Si al aparato reporductor tiene como función meter algo en un recipiente algo que pone y algo que recibe, me parece que la naturaleza hizo un trabajo fantástico, es lindo y divertido.
Si la cosa pasa por el sexo si es grupal o individual la cosa puede cambiar.

Natalia Alabel dijo...

Yo me hice la misma pregunta varias veces. si nos reproduciéramos intercambiando fluidos por las manos? Si pusiéramos huevos que son fecundados después por el macho, como algunos peces? Cómo serían los objetos, las máquinas...?

Alguien que más o menos imaginó algo así fue Olaf Stapleton, con "Hacedor de Estrellas": novela ampliamente recomendable.

Ulschmidt dijo...

Cuando menos los enchufes no se llamarían "macho" y "hembra" - no se si la tecnología sería distinta pero es cierto que hay muchas expresiones tecnológicas para designar el acto sexual: medir el aceite, limar el buje, empernar, enflautar, emgrampar, esmerilar, etc.. etc...

Anónimo dijo...

Quedé pasmado también al ver a reacción de la policía frente a quebracho. Con Alfredo de Angeli no actuó con la misma predisposición.

mximoargento dijo...

Fluìdos por las manos, buè, los hombres tenemos amplia sabidurìa en cuestiones manuales, irìamos con ventaja por primera vez en la historia ¡ ¡ ¡ jajaja.

mximoargento dijo...

El ùnico problema que le veo a Quebracho, es que usan pasamontañas y palos, ¿son manifestantes o terroristas?...si son manifestantes deben ir a cara descubierta, pues, andan en medio de un pueblo que vive a cara descubierta, lo contrario puede prestarse para cualquier cosa.

Nati dijo...

Una de las nociones psicológicas sobre el sexo dice que es "destrucción para la creación". Yo creo que sería posible encontrar la relación que decis y pensar en cambios en las producciones a partir de ahí.

Supongo que podríamos decir que el ensamblaje de piezas es esencial en la tecnología, así como para el hombre buscar a su par... El hombre produce hombres y aparatos que lo representan, que salen de su simbología. Fijate que en cierta forma somos cada vez más virtuales o distantes en nuestras relaciones y a nivel tecnológico avanza el contact less.

Son solo ideas sueltas...un beso

ElPensar dijo...

Jeje, me estás intentando extorsionar pero debo reconocer que tenés el tipo de ideas medio raras e interesntes que tengo yo, así que te respondo con una pregunta:

"El sexo y la tecnología"
Y... ¿Si en lugar de pensar en cómo serían las cosas si el "mecanismo" de reproducción humana fuera distinto pensamos cómo cambiaría todo si la tecnología no se basara en la energía eléctrica?

Por decir, el hombre empezó a darle a la electricidad a partir de la segunda revolución industrial. Pero digamos que por el efecto mariposa eso fue gracias a la mecánica, el carbón (Vapor).
Si retrocedemos todavía más y "cambiásemos" el pasado, y por alguna razón en lugar del énfasis en la mecánica se hubiera desarrollado más la química, o lo que sea; podríamos basar la tecnología actual en formas orgánicas.

Las posibilidades son infinitas.
Te dejo apra que lo pienses mientras me leo tus entradas bien antiguas.

Saludos!

il postino dijo...

Coki,
otras especies animales, pertenecientes a familias lejanas a las de los homìnidos usan mecanismos de reproducciòn en el que no hay penetraciòn....es màs, los huevos son inseminados fuera del cuerpo!

Por otra parte, me parece que al menos las màquinas a las que te referis (pistones lineales, mecanismos de bombeo) su diseño coincide circunstancialmente con el del "mecanismo reproductor" simplemente porque es una forma físicamente eficiente e ingenierilmente simple de bombear (leo lo que escribo y escucho las carcajadas de mis amigos en el bar...). Si nos reprodujeramos como las ranas, dudo mucho que nuestras bombas fueran distintas....

Coki dijo...

@B-K, muy bueno nuevamente.

@Charlie Boyle y Postino (ambos creo que apuntan a lo mismo), no me quiero meter en temas ingenieriles donde haga más agua que de costumbre, pero podría pensarse que por algo nuestras maquinarias requieren ese tipo de bombeo o inyección o lo que fuere.

Igual, puede que tengan razón y que ambas cosas tengan el origen en común de que esa es una forma eficiente de operar, por lo que coincide la naturaleza con nuestras construcciones.

Igual, me parece llamativa la terminología o los deportes, donde la eficiencia no es relevante. Casi no se me ocurre un deporte que no pueda relacionarse con el acto sexual.

Alguna vez leí, crei que en Jung, aunque la frase no es suya, que si hubiera una especie de (voy a inventar) platos hiper inteligentes, su Dios tendría forma de plato.

En algún punto tuve presente esa idea para esta entrada.

@Natalia Alabel, qué bueno que no soy el único que piensa esas cosas. Ya me estaba preocupando.
De qué trata ese libro? Me encanta que me recomienden libros acá.

@Ulschmidt, es cierto, aunque también ocurre lo inverso. Se usan términos no sexuales para designar cosas sexuales. Vio cómo es la gente de cerda.

@Mximoargento, ¡quedaríamos embarazados casi todos los días!

@Nati, exactamente. Me gustó mucho tu comentario. Va en línea con lo que le decía a Charlie Boyle y Postino un poco más arriba. Hacemos objetos a nuestra imagen y semejanza.

@El Pensar, gracias por pasar! Veo que la extorsión dio resultado.

Sí, alguna vez también me plateé lo que decís. Por suerte, mis conocimientos son muy básicos en sos ámbitos, así que no llegué muy lejos.

Algo que me pregunto MUY frecuentemente es cuántos aparatos / herramientas podrían ser realizados de un modo mucho más eficiente si cuestionáramos los fundamentos de su diseño y construcción.

O sea, que quizás el humano se empecina en mejorar algo cuando el camino para lograr lo mismo puede ser totalmente distinto.

Aun no llegué a ningún ejemplo, así que es pura teoría.

@Postino, por si no lo viste, te respondí junto al comentario de Charlie Boyle.

Marcos H dijo...

y... supongo que nunca hubiera existido el balero.... no se le hubiera ocurrido a nadie.
Coki: quizá te sentiste ofendido que puse que había potenciales lectores de la revista cabildo. Pasa que había un par de comentarios algo ríspidos para mi gusto.
Saludos

elpensar dijo...

@Coki:
Bueno, yo no creo que tenga más conocimientos que vos sobre lo mismo, pero opino de todas maneras :-P

Y sobre el cuestionamiento de los fundamentos de diseño: Para mí la mejor manera de intentar mejorar algo en cuanto a su diseño y fundamentos, es reinventarlo pero nunca teniendo conocimientos de un sistema similar.
Los "inventores" que inventan lo mismo tienen que estar aislados entre sí y no poseer experiencia sobre lo que hacen.

Un ejemplo que se me ocurre es Europa y América antes del descubrimiento.
Las civilizaciones nativas de acá tenían conocimientos, invenciones extremadamente efectivas en comparación a los europeos quienes ya tenían mucha experiencia (Mucha, pero siempre de la misma. Efectiva apra ellos, pero no en comparación con los americanos) en ciertas ramas.
En contraste los europeos tenían muchos más avances tecnológicos en otras áreas.
Ahora mismo te puedo nombrar los sistemas hidráulicos: desagües y canales de las ciudades mayas que eran limpísimas porque también estaban bien defendidas. En las urbes europeas no había baños y la gente tiraba, literalmente, baldes con mierda a la calle desde los balcones. No me acuerdo qué era lo que gritaban segundos antes para avisar.). Era imposible tener drenajes y una ciudad bien defendida a la vez, por los métodos pensados y usados para lograrlo.

Digo... Las culturas empezaron "por separado": Egipcios, Romanos, Persas, Chinos, Japoneses, etc. Cada una ideó sus propios métodos y cuando se mezclaron (Digamos que cuando se desaislaron, porque ciertamente no se mezclaron) empezaron a cambiar sus diseños por aquellos agenos considerados más efectivos.
Ej: Los europeos terminaron cambiando espadas por pólvora. Hacían los cañones de bronce. Más tarde los británicos descubrieron un método para hacer cañones súper baratos y efectivos de hierro (Precisamente fue por eso que se convirtió en potencia al superar a España), y así después se adoptaron los cañones de hierro en otros países.
Se busca el mejor diseño disponible, obviamente; pero no hay que buscar otro diseño que se base siempre en los mismos fundamentos.

En el mundo actual globalizado tenemos poca variedad de cosas. "Diseños" de una misma cosa, mejor dicho, porque se ha probado que son los más efectivos. Ciertamente yo creo que para mejorar (Pero bien mejorado) uno de éstos se debe empezar de cero y sin conocimientos sobre otros existentes porque el conocerlos implica que quien deba crear algo se basará en mecanismos similares como diciendo "pero no veo otra manera de que funcione" y no queremos eso.

Jeje, bueno. Sí. Perdón. Me súper desvié del tema, pero la verdad es que si.
Tenemos muchas cosas esrechamente relacionadas al sexo y la tecnología SI SE LO BUSCA MIRAR DE ESE MODO. Y para mí, que eso cambie requiere una modificación en la historia del desarrollo o en los métodos empleados para pensar en nuevos diseños sin basarse en otros preexistentes.

Me sale otro ejemplo que me gustaría que averigües. O me preguntes si no tenés ganas :-P
1.a)Motor de combustión interna.
1.b)Motor Wankel.
2)Motor Stirling.

Tres alternativas con sus ventajas y desventajas para diversas aplicaciones. El Stirling es mi "favorito", jeje. Los tres con mecanismos totalmente distintos e igual de útiles.

Coki dijo...

@Marcos H., ¿ves? Es imposible que alguien haya inventado el balero si no es por el modo en que nos reproducimos. Es el mejor ejemplo posible.

@Elpensar, es interesante lo que decís. Por empezar, estás yendo en contra del pensamiento económico, que considera al conocimiento una externalidad positiva. O sea, algo que impacta positivamente en la actividad de los demás (para explicarlo burdamente). Eso no significa que estés equivocado, sino que lo que decís es un poco audaz.

Me parece que los problemas con tu idea son:

1) El riesgo de que inventen dos veces lo mismo. ¿Cuál era el caso en que ocurrió? ¿La lamparita? Que en América y en Europa se registraron casi al mismo tiempo. No era la lamparita, pero no recuerdo cuál.

2) Acá entra lo económico que te decía. Estás aislando el conocimiento, por lo que quitás toda posibilidad de complementariedad.

Hubo un filósofo que pensaba como vos y decía que el conocimiento sólo limita el pensamiento. No me animo a decir cuál era (qué mal que estoy con la memoria hoy).

elpensar dijo...

@Coki:
Bueno, creo que me expresé mal; la quería hacer más corta pero así salió a medias.
Lo que dejé para la deducción con todo ese discurso histórico es que el diseño de muchas de las cosas que usamos se basa en el mecanismo de reproducción porque al principio de los tiempos no se encontró mejor idea para crear las máquinas, herramientas, todo; que el basarse en aquello que ya existía en la naturaleza y era efectivo. Ej: El mortero cuenta? La máquina voladora de Da Vinci.
Ojo que yo hablo de mecanismos de funcionamiento.
A ver. Acá se me ocurre uno: El enchufe! No por nada le dicen "ficha macho", "ficha hembra". O los pasarroscas de tubo, el que hace rosca por dentro: "macho", y el que las hace por afuera nada que ver, pero es "terraja".

1) Lo que quise decir con eso de que inventen dos veces lo mismo: Es muy poco probable de que dos personas que no tienen contacto entre sí inventen dos veces exactamente lo mismo (Con exacto digo igual mecanismo de funcionamiento). A lo mejor inventan los dos una cosa que sirve para lo mismo, son muy parecidas, pero el mecanismo de cada una es totalmente distinto. Por deducción las ventajas y desventajas de cada uno de esos diseños se van a ver en cuanto se empiecen a usar en diferentes campos.
Cuando dije que era mejor si estaban separados me refería a que si se propone mejorar algo que ya existe, me parece que el hacerlo completamente diferente (Reinventarlo) muestra resultados bastante diferentes. Es obvio que el nuevo diseño presentaría ventajas o desventajas sobre el otro que ya existe porque como dije, no son iguales sino lo opuesto.
Con lo de que quien quiera reinventarlo no debería tener conociemiento de mecanismos ya existentes, quiero decir que así sería más fácil pensar diferente y ello conlleva a más variedad de diseño.
Para decir eso me baso en que si me decís que haga una caja de música (Que no sea digital) lo más probable es que use uno de esos tambores perforados que tensan los hierritos que producen las notas. El cerebro busca soluciones rápidas en base a lo que ya sabe y por eso a la hora de inventar algo uno tomapartes de lo que ya existe y no busca soluciones nuevas.
No es que no lo haga, obviamente, pero me pregunto qué tan diferentes serían las cosas si simultáneamente se invetaran 3 o 4 distintas con la misma funcionalidad.

2) Eso de aislar el conocimiento lo digo siempre hablando de si es lo que se busca.
Como en el punto 1, SI SE QUIERE tener variedad en diseños es lo mejor que se puede hacer. Claro que complementar conociemientos es lo mejor a la hora de desarrollar nuevas tecnologías, pero a lo que voy es que la tecnología se basa en otras desarrolladas anteriormente y cuanta más variedad halla, mayor el desarrollo.

Es como una paradoja media rara.

Saludos!

il postino dijo...

elpensar...
El Wenkel es un motor de combustión interna! Y supongo que con el nombre "combustión interna" te referís al motor típicamente usado en autos (salvo un Mazda que usa Wenkel), que tiene pistones lineales (el Wenkel es de pistón rotativo)

El Stirling no es de combustion interna, pero tiene pistones que se meten en cámaras.....

Nuevamente, el pistón lineal es el mas usado, LEJOS, por su simplicidad de fabricación y operación.

Si te interesa la interaccion entre descubrimientos y cultura leete "Guns, Germs & Steel" de Jared Diamond

elpensar dijo...

@il postino:
Jeje, que bien. Ya se lo aclaraste a todos.
"Guns, Germs & Steel"... Gracias! Ahora veo si lo consigo.

Un saludo...

Coki dijo...

@Elpensar, entiendo tu punto y coincido. Entiendo que hay casos del mismo invento hecho en forma casi simultánea. Lamento no tenerlos presentes ahora.

Por otro lado, debe ser muy dificil ignorar lo suficiente como para generar un nuevo camino desde la base de un invento. Especialmente porque, al mismo tiempo, esa persona debería tener profundos conocimientos del área sobre el que está inventando (creo).

O sea, me imagino a un bebé aislado de la civilización. Tardaría 30 años en inventar el papel para escribir su idea :)