Un mosquito no puede frenar una locomotora, pero puede llenar de ronchas al maquinista (Quino)
¿Es tu primera visita a Nanopoder? Quizás te interese suscribirte al feed o recibir las entradas en tu e-mail a medida que se publiquen.

¿Por qué necesitamos a Chávez?

jueves, 15 de enero de 2009


Es llamativo que los gobiernos que se proclaman como revolucionarios necesiten la figura de un líder para sostenerse.

Pareciera que la gente, supuesta beneficiaria de ir contra del imperialismo, no podría continuar su gloriosa gesta sin la presencia del iniciador del movimiento o de una figura fuerte y sempiterna. Necesitan de un iluminado que sepa mejor que su propia percepción lo que les conviene.

Chávez insiste con la re-reelección, aduciendo que necesita 10 años para realizar su plan socialista. No se le ocurre que otro presidente puede continuar el, supuestamente digno y glorioso, plan que inició.

Podemos pensar en Fidel Castro, Stalin, Mao Tse-tung y hasta Perón como cabezas de movimientos que necesitaron, casi análogos a una religión, de una figura sobrehumana y carismática para mantenerse fuertes o hasta sobrevivir.

Curiosamente, esto no ocurre en otros países, donde el pueblo sostiene el sistema bajo el cual viven sin necesidad de ser controlado, obligado ni hasta convencido. Las figuras carismáticas también emergen, pero como pequeños mejoradores de un sistema que eligen más allá de sus exponentes.

Quizás se necesite mucho carisma y muchos gritos para convencernos de que vivir entre la pobreza y la corrupción es un símbolo de superioridad.

46 comentarios:

Gaspar Duarte dijo...

Lo que de verdad temo por los venezolanos es que llegado el momento este sujeto se aferre al sillón y no se vaya.

Ganas no le faltan para hacerlo.

Fede dijo...

Gaspar, ¿tenés alguna duda de eso?. De hecho ya lo está haciendo. Este tipo no se va a ir del poder perdiendo en elecciones. Se mantendrá indefinidamente a base de modificaciones a la Constitución y fraudes. Se va a ir el día en que se muera o lo derroquen.

Anónimo dijo...

Parece que el Kirchnerismo no ahorra en censuras, ademas de la larga lista de censurados aqui en Argentina ahora le debemos agregar a Nelson Castro.
Una verguenza.

Tras cuatro años en el aire
Levantan el programa de Nelson Castro
Su contrato con Radio Del Plata, propiedad del grupo Electroingeniería, terminaba a fin de 2009.
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1089974

Yoni Bigud dijo...

Esta gente sale del poder, o bien vieja, o bien a los tiros. Los líderes populistas son todos así. Pueden existir matices, pero nada más.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Coki, esto se teocurrio por lo que te pedi del peronismo y que dije que estos revolucionarios eran los mas sumisos del mundo , porque saon los que mas necesitan al "comandante" de turno. Esto es "progre"? pues no, es despotismo oriental, y tan viejo como el mundo, casi, Aristoteles ya lo calificaba como una froma de gobierno propia de pueblos que no`podain ser libres( despotes, en griego, designa al amo de un esclvo) Despues no quieran saber porque el pogresismo me tiene los h... al plato.
Realemnte te gardezco por tu blog, aunque no coincida en todo lo que decis ( por ej: soy catolico ) es uno de los pocos espacios donde se pueden escuchar cosas como estas, por fuera de la correcion política domiante.
Saludos.

PD: Fede. chocolate por la noticia. Los despotas no se van ( Me imagino que los antiguos propietarios de escalvos los hubieran dejado ir en buena gana). Los K son de lamisma escuela, tanpoco van a soltar el queso asi como asi. Por ventura los Castro, se han ido luego de50 años? Lo peor es que todavia hay gente(mucha) que los considera como un paradigma de no se que cosa.
Dudaexistencial, porque se repudian por ejemplo,los aniversarios de la dictadura, y se "celebra" el cincuentenario de la revolución cubana.

PD: 2 . Anonimo. Indigannte. No coinido en todo con Castro, pero es uno de los comunicadores mas serios del país. Como te dije, son de la misma escuela y si no pueden avanzar mas es por la idiosincrasia de los argentinos, que realmente no quieren castrismo.Lo peor es que todavia habra algun molusco de La Campora ( expresion mas pura y fidedigna del pensamiento gubernamental) que se alegre y se limite a insultar al Dr. Castro y a acusarlo de "mala leche" .Pero bueno, me consuelo cuando pienso que son los mismos que festejanla sequia, pero me deprimo cuando pienso que votan.

Saludos de nuevo.

Perdon por el largo.

Jose

jale dijo...

excelente la pintura... de qué siglo es??

Robinson dijo...

...y pero es un poco recursivo, Coki. ¿El pueblo banca al sistema o el sistema banca al pueblo? ¿Quién fue primero, Jefferson o los colonos ingleses?

De alguna manera los Chávez son parte de la idiosincrasia latinoamericana, que se crió leyendo a Gabo y su realismo mágico. No los culpo, nuestra generación ni siquiera lee el diario.

Un saludo.

B-K dijo...

Es un tema interesante, mas allá de tu postura anti-chavez. Se me ocurre lo siguiente: la gente naturalmente le tiene miedo al cambio por lo tanto hace falta cohesión social para que la gente lo apoye. Un líder carismático sirve para esto. También un enemigo común, por ejemplo.

El anteúltimo parrafo esconde algo de ingenuidad. En cualquier país el pueblo esta controlado por distintos factores. Y si la cohesión social no se logra a travez de un lider carismático se usan otros medios.

Alí Reyes H. dijo...

A propósito de Venezuela voy a tomar las palabras del venezolano por excelencia, Bolívar, quien dijo que si una nación debía sostenerse sólo por la presencia de un hombre, entonces no merecía el nombre de nación.

PiensoLuegoPiensoLuegoExisto dijo...

Coki: es que cualquier gobierno socialista necesita compensar la ilógica y la historia desfavorable de sus políticas, con temor y reverencia por "el único súper-elegido". Por algo La Biblia también se apoya en un ser único y no en el conjunto de sus fieles...

Saludos

Anónimo dijo...

Ciki, te propongo otra idea sobree la estrategia que usan este tipo de gobiernos para foratalecerse. "Divide y reinaras" , la logica de Carl Schmitt delos animogos y enmigos. La demonizacion del enmigo es mas importante que la idea propia. Asi funciono el peronismo,asi funciona el kirchenerismo.
Por ejmplo, lee los comentarios sobre en , por ejmplo, Critica Digital. En los comentarios que hbalan sobre Cristina no hay muchos oficialistas, pero en los que hablan de, por ejmplo, De Angeli, o del campo,aparecen todos con un resntimiento increible. Eso es obrapura del peronismo.
Es indignate verla a ella hbalndo de "peace y love" en las tribunas del conurbano , como hacia hoy, y ver el lenguje cuasi guerrillero de sus votantes.
Algunos hablan de que la sewquíaes un castigo de Dios por la avaricia. Dios mio, despues critican a Carrio, y te lo digo como Catolico, desde cunado les salio el misticismo a estos progres?. Si debopensar en un castigo divino, diria que es a este pais por tener estos gobernantes y estos votantes.
Como te decia, estaría buena una entrada sobre la tactica del "divide et impera"

Saludos

Jose

Coki dijo...

@Gaspar Duarte, en línea con lo que dice Fede, yo temo más que ese momento no llegue y los venezolanos sigan sufriendo las consecuencias.

Me impresiona que tenga que ser el petróleo el que ponga las cosas en su lugar.

@Anónimo, son las consecuencias de que Kirchner tenga medios de comunicación. Es el diario de Yrigoyen al revés.

@Yoni Bigud, estoy de acuerdo. Mi duda es por qué aceptamos que haya revoluciones que la gente no apoyaría sin la presencia del líder.

@José, esta entrada no se me ocurrió por eso, pero tengo a medio escribir una que sí partió de cuando hablamos de Perón estos días.

¡Gracias por la felicitación! Personalmente, me interesa menos el disenso que el mecanismo de pensamiento para llegar a una conclusión y la argumentación para defenderla. El contenido no es tan relevante.

@Jale, la pintura es del siglo XX, pero la doctrina que la inspiró no me sorprendería que fuera de la misma época que la original.

@Robinson, no estoy de acuerdo con que sea recursivo. Justamente la entrada apunta a que otro tipo de sistemas, luego de cierto tiempo, son apoyados naturalmente por los pueblos, al punto de que no necesitan al líder para subsistir.

Fijate EEUU (no es por halagarlos completamente eh). El sistema se sostiene y hasta soporta gobernantes nulos intelectualmentes o desastrosos como Bush.

@B-K, tu hipótesis es interesante. Creo que su punto débil radica en que, si fuera como decís, luego de tantos años de "revolución", la gente ya debería haber vivido las enormes ventajas de ella y también estaría acostumbrada a ese estilo de vida.

Fijate el caso cubano ¡Son 50 años! Me animo a decir que la mayoría del pueblo de ese país nació bajo ese sistema ¿A qué cambio le tienen miedo?

Y sí, admito que es un poco ingenuo ese párrafo. No estaba seguro sobre cómo escribirlo y no quería parecer iluso. Apuntaba, como le decía a Robinson, a que otros sistemas se sostienen más allá de sus exponentes temporales y no se los cuestiona ni siquiera en momentos de crisis.

@Alí Reyes H., qué bueno que comentaras. Estaba esperando tu punto de vista en esta entrada, que me parece muy valioso.

Qué curioso que Chávez no mencionara esa frase en sus constantes referencias a Bolívar. Idolatría selectiva.

@PLPLE, muy buena la referencia bíblica. Escribí la entrada pensando en agregar una comparación con la religión, pero no quise hacerla demasiado larga ni meterme en dos temas tan polémicos a la vez. Por eso hice mención al pasar. Qué bueno que lo destacaras.

@José, bueno, sobre esa idea será la entrada que te mencionaba recién. Cómo generan divisiones internas que debilitan a su país pero fortalece su poder.

blogy dijo...

muy buenos comentarios, el que mas me gusto fue el de ali, arte y parte de la cuestion.

de su comentario me pregunto:

cuanta verguenza sentiran los proceres del ayer, utilizados interesadamente por los ladrones de hoy?

ojala en el cielo o en el infierno, donde estos los encuentren, les den un buen escarmiento por varios siglos.

Yo no necesito a chavez, si bien por su sentimiento antinorteamericano, en epocas que norteamerica era regida (suena horrible pero cada vez los lideres no gobiernan, rigen) por bush, me senti muy cerca de sus pensamientos, aunque luego con el tiempo me percate que como los kirchner con los derechos humanos, hay demagogos que usan causas nobles para lograr sus objetivos espurios.

En fin, remarco el comentario de ali:

"Alí Reyes H. dijo...

A propósito de Venezuela voy a tomar las palabras del venezolano por excelencia, Bolívar, quien dijo que si una nación debía sostenerse sólo por la presencia de un hombre, entonces no merecía el nombre de nación.

15 de enero de 2009 20:35"

Maruchi dijo...

Qué curioso que Chávez, tan fiel a los principios de Bolívar, no se acordara de esta frase!!!
Realmente como dice blogy, a los próceres seguramente les dría vergüenza ajena lo que hacen los políticos de hoy.

B-K dijo...

Bueno, ojo con los próceres de ayer, que justamente son próceres por ser de ayer. Sus opositores se murieron hace rato y cayeron en el olvido, entonces a los proceres se los idealiza (otra buena forma de controlar a las masas y lograr cohesión)

Sobre el caso de Cuba, quiza la revolución hubiera podido sobrebibir si Fidel se hubiera retirado del poder hace un par de lustros, pero yo no estaría tan seguro. Comparalo con el caso de Argentina, por ejemplo, desues de la independencia, estuvimos cagandonos a tiros y colgando cabezas de nosotros mismos en jaulas por cuanto ¿60 años mas o menos? y nosotros no estabamos frente a la constante amenaza (bloqueo incluido) de la primer potencia. (Aunque supongo que el reino unido meteria bastante presion en esa epoca, no es comparable)

blogy dijo...

Justamente Chavez usa a Bolivar (indiscutido procer, sin conocer en profundidad pero si a grandes rasgos) para manejar a las masas.
Por estos lares usan a Peron que yo no digo que sea procer ni lo pongo en discusion, quizas justamente sus seguidores o masa idiota sean justamente quienes se pasan peleando el poder en Argentina, al menos asi parece.

Pero remarco la frase de Bolivar queriendo significar que una nacion esta mas alla de CUALQUIER GIL.
(Para resumir)

blogy dijo...

O que si no, no es nacion claro esta.

JAVICOR dijo...

Que buena reflexión, aunque habría que decir también que este fenomeno de las figuras mesiánicas y carismáticas han sido producto de nuestra cultura política en latinoamerica. No se olvide, que no sólo las figuras populistas y revolucionarias se han mantenido en el poder. Asi lo hicieron muchas dictaduras militares por todo lo largo y ancho de latinoamerica en la segunda mitad del siglo xx, hasta más o menos los años ochentas, hablo por supuesto de los : Batistas, los Alfredo Stroesnner,los Anastasio Somoza, Videla, y bueno muchos más, para nombrar solo algunos, y terminar con un ej: Pinochet.

Dictadores estos que se mantuvieron en el poder para asegurar y sostener el régimen y los intereses de las élites y de las clases dominantes de nuestros paises. Ahora en este nuevo siglo se ha venido presentando en una forma mas sutil y aparentemente "democrática" como en Venezuela, con Chávez y su revolución. Sin embargo también las hay de derecha y hablo de mi país Colombia, donde el presidente Alvaro Uribe Velez, muy probablemante se mantenga 4 años más. Asi se puede ver que el Poder no distingue ideología ni credo tampoco tiempo ni espacio geográfico. En lo personal tampoco creo en ellos, ni en Chávez pero tampoco en Uribe. Gracias por su espacio. Chao

Darío dijo...

Tener líderes para sostenerse indica que tal pueblo no sabe o no está acostumbrado a vivir en libertad.

Anónimo dijo...

Por fin un funcionario publico que se gana el sueldo cumpliendo sus funciones, trabajando defendiendo los intereses de los ciudadanos, victimas de los politicos ladrones.
Que dira el oficialismo que ya lo ninguneo con anterioridad (y a pesar de su importancia en la estabilidad de la institucionalidad).
Un evento para destacar.

El defensor del pueblo de la nacion Eduardo Mondino denunciara aumentos de electricidad de hasta 1000%.
Hara una presentacion de amparo colectivo.
www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1090250

Coki dijo...

@Blogy, de mi parte, si un gobernante necesita gritar permanentemente contra otros, especialmente contra la primera potencia mundial, dificilmente tenga mi apoyo.
¿Sabés qué pasa? En política, creo, hay que ser hábil, no justiciero, y conseguir lo que uno se propone.
Como digo implícitamente en la entrada: prefiero que todos vivan bien en forma indigna y no en la pobreza digna.

@Maruchi, el tema de los próceres me parece interesante ¿Por qué eran mejores personas que los actuales? Quizás su conveniencia entonces era distinta que la actual, y había menos ideas para robar.

@B-K, no sé si la comparación con el comienzo de Argentina sea válida. En ese momento no había un sistema único elegido y más o menos acordado y en parte por eso (además de otros temas, como los ingresos de la aduana) había tantos problemas.

Mi planteo es por qué Chávez necesita 10 años más y por qué debe ser él quien lleve adelante la revolución ¿No te parece evidente que, luego de varios años, la gente no está mejor?

La gran pregunta es por qué lo votan, pero es otro tema.

@Blogy, el caso de Perón es comparable. Fijate cómo se sigue hablando del "general" y de su figura como la de un Dios. Ya pasaron 35 años de su muerte y más de 60 de su primera presidencia.

@Javicor, la comparación con las dictaduras es interesante, pero no sé si del todo válida. Después de todo, se supone que la gente "comúne" estaba en contra de ellas (descreo de esa idea, pero se supone que es así) y hoy hay consenso sobre que fueron un desastre. No pasa igual con Fidel, Chávez u otros.

El caso de Uribe me parece más interesante para ser analizado. Seguramente vos como colombiano puedas dar una visión más clara que la mía desde acá. No es lo mismo un lider mesiánico que uno exitoso, popular y que busca su reelección. Pero el límite se hace difuso.

Quizás una gran pregunta sea: si Uribe no se postula, ¿Colombia seguiría el camino que él trazó?

@Darío, o que quizás esa no sea libertad.

Martha Colmenares dijo...

Mis saludos Coki, en líneas generales podría decirte que la tiranía que vive hoy Vzla de la cual los venezolanos somos víctimas especiales, con sus muertos, presos y perseguidos políticos, se parece mucho a una de las peores que ha habido, la de Hitler en Alemania, porque se basa no en una ideología como el comunismo, sino en el principio que una persona es un semidios perfecto que lo sabe todo, que no se equivoca, y por lo tanto tiene el derecho y el deber de mandar a los demás, un Führer, pues. Esta tiranía empezó como aquella, con muchísima popularidad, porque lamentablemente la demagogia toma su tiempo en ser descubierta, y mientras eso sucede, ocurren tragedia tras tragedia.
Lleva 10 años y pretende la reelección perpetua a través de una enmienda que ya fue votada y se le dijo que NO, lo cual es inconstitucional.
Pero lo que decía, resulta que aquí los poderes, la asamblea nacional, el organismo electoral, la fiscalía, hacen lo que Chávez dice y punto, y así, para la disidencia es muy difícil ganar.
Estoy pendiente de leerte, pero precisamente este golpe constitucional que significa la enmienda me ha tenido muy atareada.
Abrazos

PiensoLuegoPiensoLuegoExisto dijo...

@Coki: Sí, yo también me frené por eso. Pero no podía dejar de pensar en los grandes lineamientos coincidentes entre ambas cosas.
Quería hacer algo más completo en mi blog antes de "deschavar" mi posición sobre la religión. Pero como pasa últimamente, siempre caigo antes en las trampas de razonamiento que dejás en tus posteos ;-)

Saludos y nos leemos
PLPLE

Coki dijo...

@Martha, gracias por pasar y tomarte el tiempo de opinar. Tu visión, desde Venezuela, me parece muy valiosa y creo que es interesante lo que señalás.
Comparar a alguien con Hitler siempre parece exagerado (y seguramente lo sea), pero eso no significa que uno crea que aquel a quien se está comparando comparte todas las características del otro.
Está claro que Chávez no es un genocida en el sentido en que Hitler lo fue, pero es posible que algunos de sus métodos y demagogias se parezcan.

@PLPLE, en unos días sale una entrada sobre religión (entre interesante y absurda, aun no lo sé), así que espero volver a tentarte con la trampa.

Fede dijo...

Respecto al comentario de Javicor: no estoy del todo de acuerdo con la comparación entre los gobiernos populistas y las dictaduras militares. Las dictaduras se mantienen en el poder mediante el miedo y la represión física. El poder de las armas es lo que las mantiene, no el apoyo popular. En cambio los populismos logran mantener el apoyo de las clases bajas de la sociedad (y de parte de la clase media también) mediante el engaño, el discurso y la demagogia. Como en los países de América Latina las clases bajas son mayoría, proliferan los gobernantes populistas. Un tipo como Chávez o Kirchner, en un país del primer mundo no llegaría ni a Concejal de un municipio.

Podemos decir de todo de Chávez, pero la triste realidad es que gran parte de la población venezolana lo sigue apoyando (tal vez ya no la mayoría, pero sí un buen número).

Max Dicásolo. dijo...

Que lindo pasar otra vez por Nanopoder, te comento Coki, que al abrir en mi blog un nick de un tipo que me insultò me entrò un virus de arranque, osea, mi compu ya no encendìa, la tuvieron que inyectar hasta con antibiòticos, ya sabes que los oficialistas son muy virulentos, màs lentos que viru, bueno, nada, tenè cuidado con lo que abrìs, un abrazo...y en cuanto a Chàvez...comùn, los dictadores Latinoamericanos al igual que los Africanos, son asì, folclòricos hasta el punto de la ridiculez, pero no se dan cuenta de el papelòn que hacen jamàs.

Ahora, necesario, pues, los K lo van a usar mientras les haga falta, inclusive para pedirle asilo polìtico sin en algùn momento se les ocurre autonombrarse perseguidos e irse con toda la plata, incluyendo la de Santa Cruz.

Abrazo.

Max Dicásolo. dijo...

B-K, EL ÙNICO CAMBIO QUE VEMOS ES EL DE GOBERNANTES, POR LO DEMÀS EN ESTOS 25 AÑOS LOS POSTERGADOS, DESCAMISADOS O COMO QUIERAS LLAMARLES SIEMPRE SON LOS MISMOS, GENTE ESTÀ MURIENDO EN LA ARGENTINA, ¿DONDE ESTÀ EL CAMBIO?, LA PUCHA CHÈ, QUE GANAS DE ENGAÑARNOS CON ALGUNOS RETOQUES PARA LA CLASE MEDIA, TODOS LLEGAN, RETOCAN LA CLASE MEDIA Y ASÌ SE ASEGURAN ALGUNOS AÑOS DE MANDATO, ES TODO LO QUE HACEN.

B-K dijo...

Coki, son dos revoluciones. No digo que el personalismo sea la soulción solo digo que es entendible, el caso de Venezuela es bien distinto, no creo que Chavez tenga necesariamente que seguir... bueno al menos que sea soltero..

Max no entiendo a que viene eso (si es que es para mi)

Coki dijo...

@Fede, estoy de acuerdo con lo que decís, pero también me pregunto cuánta gente hubiera votado a los militares en 1976 (diría que hasta Malvinas) ¿Decís que no ganaban?

@Máx, qué bueno tenerte de vuelta. Es cierto lo del ridículo. Es lo que me pasa cuando veo documentales sobre los años 70 y veo a esos generales tomando el poder en Latinoamérica con cara de imperturbables patriotas y el uniforme. Como ya se dijo, falta la bandita que usaba Olmedo.

Y voy a tener cuidado con los insultos que recibo, a ver si me perjudican la pc (que ya está bastante destruida igual).

@B-K, insisto con que una revolución de 50 años para mí pierde el sentido del término. Pero es otro tema.

No entendí el chiste respecto a Chávez siendo soltero.

Igual, vuelvo a hacerte la pregunta de base: ¿por qué la gente, luego de MUCHOS años de un sistema supuestamente maravilloso, necesita al líder y no parece elegir en forma casi unánime lo que dejó?

En definitiva, ¿por qué Chávez necesita estar 10 años más? ¿Y por qué Fidel necesitó 50 y quien puede sale corriendo (o nadando) de la isla?

Algo no cierra.

B-K dijo...

El chiste era que si es casado podria poner a la mujer.
El argumento ese de que la gente se va nadando es bastante pobre. Que yo sepa, en Mexico hay rotacion de presidentes y la gente cruza la frontera a travéz del desierto, llevando solo agua y chocolate y muchos mueren en el intento. Lo mismo que con muchos otros países de centroamerica.

Coki dijo...

El chiste era bueno. Perdón por no entenderlo, odio cuando eso pasa.

Que en México ocurra no es defensa de Cuba!
Además, supuestamente en la isla hay una revolución que es maravillosa y se rebela contra el "imperio", mientras que México vive bajo el mismo sistema que EEUU, sólo que en una situación de mayor pobreza y falta de infraestructura económica.

O sea, México es comparable con Argentina en ese sentido y se suma su cercanía geográfica.

Obama Bin Laden dijo...

Lo necesitamos para que forros como vos escriban articulos de mierda.

Anónimo dijo...

que bronca les da a los oficialistas tus articulos coki!
no pares!
gran abrazo.

Anónimo dijo...

por cierto te estan estudiando de a varios, eso es evidente.

Coki dijo...

¿Qué significa que me están estudiando?
De pronto me siento en medio de una conspiración de la CIA, cuando sólo tengo un diminuto blog (nano=diminuto) en el mar de la blogósfera.

Fernando dijo...

Hola Sr Nano!. Nunca escribi en su blog, pero paso a intentar una respuesta a su pregunta "poque necesitamos a chavez". Por la educacion. No la educacion que Chavez, kirchner, etc puedan proveer sino la que teniamos desde antes. Si uno observa al poder como un todo (grave error) puede notar a grandes razgos dos cosas 1)Siempre hay problemas, llamese pobreza, indigencia, inflacion, prepotencia, etc 2)Los artifices y las victimas de esos "males" pueden ser dos : un señor presidente o el famoso "mercado". La epoca de menem es un claro reflejo de lo que digo, dentro de la politica neoliberal, donde el poder economico es el poder politico, a quien se responsabiliza o se le reclama? al mercado? el mercado es una entelequeia, exagerando, es una deidad. Se necesita un chavez por dos cosas: porque es removible como todo ser humano y porque no estamos educados para entender que si bien ambos sistemas, el socialismo y el capitalismo, de una forma u otra oprimen mientras uno le pone una cara visible el otro no. Soluciones, me preguntara usted. Educacion. La solucion es educar. Un socialista debe pelear contra otros que son iguales desde su idea "socialista". No seria necesario si los "capitalistas" no fueran despotas que se amparan en la figura del libre mercado. Ventajas del socialismo (dentro de una CN capitalista): es un poder politico y elegido por el pueblo. Desventaja del gobierno de mercado: no es un poder politico, no es elegido y obviamente no es democratico. Es interesante relfexionar sobre la siguiente premisa: el liberalismo economico desregulado, es democratico?. Ideologicamente, un liberal en lo economico rara vez aboga por la intervencion del estado. Cuando lo hace, se lo tilda de socialista, e incluso algunos de ellos se dicen socialistas. No lo son, no al menos por definicion. La pelea es liberales conservadores vs liberales intervencionistas. Uno tiene una cara visible y es un politico, el otro no y es un empresariado. Todas las veces en las que anteriormente dije socialista, me referia a liberales intervencionistas o estatistas.Es una confusion muy comun, si le nteresa les sugiera una somera lectura sobre las teorias economicas de Ricardo, Smith, Keynes (liberales los 3) y Marx (socialista). Luego, fijese a que se ajustan mas las politicas estos gobiernos y saque sus conclusiones. Por ultimp le dejo uan sabia frase de Lenin "la politica es la forma mas concentrada de la economia" Quien maneja la economia, maneja la politica. Saludos y muy interesante su blog

Coki dijo...

@Fernando, qué buen comentario! Me gustó mucho lo de tener una figura / cara visible versus un mercado sin cara.

Lo veo como algo casi psicológico. El niño, ser totalmente vulnerable, necesita una figura fuerte (padre / madre) como modelo, como guía y ayuda. Aunque luego se rebele contra ella.

Es análogo al pobre y sin educación. Necesita una figura fuerte que lo haga sentir importante y que hay un futuro. Y ahí es donde entran los populistas.
¿Qué les va a importar que se roben todo?
Cuando no tenés nada, no tenés nada que perder.

Caia dijo...

Me gusta mucho lo que dijo Bolivar "si una nación debe sostenerse sólo por la presencia de un hombre, entonces no merece el nombre de nación."Deberia ser memorizado en las escuelas de toda Latinoamérica.
Yo creo que se viene un gran cambio.No al punto de hacernos más proactivos en la democracia,porque somos unos quedados.Ni siquiera es gracias a alguno de nosotros.No es que me alucine Obama,pero hay una intención que,si pasa al plano de los hechos,va a cambiar la historia y terminar con excusas que les sirvieron a varios politicos.Me refiero al embargo a Cuba.
Si se levanta y se inician relaciones con Cuba,creo que va a producir un impacto tan grande como la caida del muro de Berlin.
Ya hay cubanos que no se callan a pesar de las amenazas.Y en cuanto puedan ver cómo es afuera, quién va a lograr frenarlos?Hasta ahora sabian que afuera era diferente por el contacto con el turismo,pero es como cuando te cuentan algo demasiado bueno: siempre te queda la duda de si será cierto.
El despertar cubano puede que no sea instantáneo,pero ni bien se acostumbren a la luz de la libertad van a hacer historia.Y en cuanto empiecen a hablar libremente y a demostrar con los hechos que lo de ellos no era un lecho de rosas,ya no va a servir para engatusar giles eso de que "en Cuba (con la revolución) es mejor."

Caia dijo...

Y mandé antes de terminar.Este tema me recordó un librito de Erich Fromm "Miedo a la libertad".Lástima que es retarde y justo quedó en la habitación donde ya duermen.Pero, cuando lo lei en los 80s,me dió una buena explicación de por qué hay gente y pueblos enteros que ante la posibilidad de elegir la libertad, se quedan con lo que ya conocen aunque los mate.Se los recomiendo.
Y si algún venezolano se encuentra por acá,ánimo! Que no hay mal que dure 100 años! Si,ni cuerpo que lo resista.Pero todo termina,y los venezolanos han salido de muchas.

Coki dijo...

@Caia, me gustó tu mensaje y me pareció esperanzador, pero por ahora no concuerdo con él.
Latinoamérica está, a mi parecer, en una situación cada día peor.
Creo que hay "sensores" básicos que la gente de la región todavía no tiene.
Fijate que todavía funciona el discurso de atacar al "neoliberalismo" y a EEUU, los oligarcas y demás pavadas.
Algo pasa que no hay una cultura de la honestidad y el trabajo, sino que se cree que siempre debe ser otro el que nos mantenga y proteja.

¿Qué pasa que se roban 14 años de aportes a las AFJP y a casi nadie parece molestarle?

Fijate que a Chávez lo votan mientras haya dinero del petróleo. Algo parecido pasa con Kirchner.

Lo lamento, pero no tengo una visión esperanzadora sino al contrario. Yo veo que en 25 años nos estaremos convirtiendo en lo que hoy es África.

B-K dijo...

Coki, ¿porqué pusiste neoliberalismo entre comillas? ¿Es un invento de la izquierda? ¿De verdad crees que no existen mas oligarquias? ¿Crees que EEUU ya no es imperialista? ¿O que nunca lo fue?

Coki dijo...

@B-K, siempre pongo esa palabra entre comillas, porque la gente suele afirmar que lo que hubo en Argentina con Menem (y lo que generó la crisis) fue neoliberalismo (o liberalismo).

Creo que en Latinoamérica se usa esa palabra para cualquier cosa que signifique que entrara una empresa extranjera a un país y desestiman (por algo estamos así) la corrupción, los cambios abruptos y hasta la convertibilidad misma! O acaso un Estado fijando la moneda es liberal??

Es innegable el avance de EEUU sobre el mundo (no me gusta el término "imperialismo, perdón). Pero avanza, salvo excepciones, donde los dejan entrar.

Por otro lado, me causa gracia que se justifique el argumento imperialista de EEUU hablando del plan Cóndor y la Escuela de las Américas, lo cual pasó hace 30 años. Si fuera así, el mundo podría decir que Argentina es un país dictatorial.

No digo que falten argumentos más contemporáneos, sino que ése me parece tonto.

B-K dijo...

Bueno lo que pasa con el plan Cóndor es que es el que nos pego mas de cerca y es bastante elocuente, o "poco sutil" de parte de EEUU si se quiere. Pero siempre fui imperialista. (En el sentido moderno, no imperialista como Ghengis Kahn, el dominio es económico, no militar)

Y yo tenía entendido que la política economica llevada a cabo por cavallo era mas neoliberal que otra cosa. Tal vez tenga un concepto errado de lo que es neoliberalismo...

Coki dijo...

Es un buen punto lo del Plan Cóndor. Igual, no busco defender la política exterior de EEUU. La gran pregunta que me hago desde hace tiempo (quizás algún día motive una entrada) es si ellos necesitan cometer semejantes atrocidades para sostener el país o si son adicionales y para acumular mayor poder y recursos.

El neoliberalismo no existe como concepto. Pero, de existir, no sería lo que ocurrió.

Menem abrió el mercado de un día para el otro, regaló el país, llevó la corrupción a un nuevo nivel, estando metido en TODO negocio que había (lo sé de fuente cercana) y no se generaron estímulos para que la industria nacional pudiera acomodarse. Ni hablar de salud y educación.

Aun así, la estabilidad monetaria generó varios años de crecimiento y, hay que admitirlo, mejora de los indicadores sociales.

Pensá que los que hablan de "neoliberalismo" lo ponen a Friedman a la cabeza, quien era un monetarista que decía que todos los problemas de una economía eran por motivos monetarios. No parece muy compatible (no soy un teórico, quizás me equivoco) con tener el tipo de cambio fijo y la oferta de dinero (o sea, toda la política monetaria) dependiendo del comercio exterior, o sea, de otros países.

Enrique dijo...

Siento la insoslayable obligación de concordar con jale...
¿Alquien podría decirme de que siglo es el cuadrito y quienes eran los personajes?

Coki dijo...

@Enrique, admito desconocer de quién es esta versión. Como le respondía a Jale, no me sorprendería que tuviera algunos siglos de antigüedad.