¿Qué debería enseñarse en Historia?

A medida que fui creciendo descubrí lo poco que me habían enseñado (o que aprendí) en las clases de historia. Los motivos son las temáticas elegidas, la profundidad con que se abordaban y la nula variedad de visiones que se brindaban.

La revolución de mayo fue casi un cacerolazo que echó para siempre a los españoles, San Martín cruzó los Andes por algún motivo y libertó algunos países, la dictadura fue algo malo y bastante difuso que condujo a Malvinas y luego apareció Alfonsín sin ningún motivo previo ni consecuencia posterior, Perón fue maravilloso o un horrible dictador alternativamente y la revolución francesa echó a los reyes y trajo la república moderna.

Dentro de una currícula lógica, me gustaría que pensáramos qué contenidos se deberían dar en la materia de Historia en el colegio. Considero que el objetivo principal de esta materia es que los chicos tengan cierta noción del origen del mundo en el que viven y puedan tener una opinión lo menos impuesta posible.

Algunas bases que me parecen relevantes son:

1. Deberían darse siempre dos visiones de cada acontecimiento explicado, aclarando el origen y motivos de cada una de ellas.
2. Habría que contextualizar cada hecho con lo que ocurría en el mundo en ese momento. No se puede explicar la "patria financiera" sin hablar de los petrodólares de los ´70. Las coyunturas y procesos son centrales.
3. La postura personal del profesor debe intentar ser lo menos influyente posible y ser aclarada cuando sea necesario.
4. Debe darse lugar para el debate, pero con la condición de fundamentar cada opinión, respetar la de los demás y minimizar los prejuicios.
5. Hay que enseñar a chequear y valorizar una fuente

Entonces, en el tiempo limitado que permite la escuela secundaria, ¿qué temas deberían ser explicados en Historia? ¿De qué manera?

¿Y los Kirchner pueden opinar?

En el post anterior* hablamos sobre quiénes no tienen derecho a opinar y los motivos para ello.

Vamos a ver si la opinión de los Kirchner sería respetable de acuerdo a ese criterio:

• Carrió era apocalíptica. Los Kirchner advirtieron varias veces que si no se hacía lo que ellos decían habría un golpe de estado y volveríamos a los ´70 o que si pierden el país podría revivir la crisis de 2001.
• Macri era un empresario corrupto. Los Kirchner se hicieron ricos a través de negocios inmobiliarios con la dictadura
• El FMI era neoliberal. Los Kirchner apoyaron y presionaron por la venta de YPF y consideraron a Menem el mejor presidente de la historia
• Las consultoras no habían podido prever la crisis en Estados Unidos. Los Kirchner estimaron un crecimiento del 3% para este año, asi como Cristina emitió un decreto para pagarle al Club de París y se arrepintió a los pocos días. También sostienen que estamos en el mejor momento de la historia y que la crisis no nos afectará, aunque luego adelantaron las elecciones y están pidiendo créditos a distintas instituciones, incluyendo el BID y el FMI
• Susana Giménez apoyó a los militares, al igual que los Kirchner al hacer negocios con ellos
• Los del campo son oligarcas. Los Kirchner son multimillonarios y tienen diversos negocios, entre otros, con grandes pooles de siembra
• Cobos y Lousteau son traidores. Kirchner le dio la espalda a Duhalde, quien lo llevó a la presidencia
• Los jueces de la Corte Suprema liberaron asesinos. El poder ejecutivo no tiene esa facultad, pero los Kirchner les dan cargos en la función pública
• Clarín es mentiroso... ¿Hace falta que enumere?

*Aclaración: el post anterior no fue hecho pensando en publicar éste

¿Quién puede opinar?

En el mismo día el gobierno negó la autoridad del FMI para decir que el PBI caerá 1,5% en 2009 y la de un grupo de ex funcionarios de energía que elaboraron un informe criticando la política energética nacional.

En definitiva, todas las críticas que se le hacen al gobierno son infundadas, más que nada por quién las dice.

Algunos ejemplos de gente descalificada y los motivos:

• Carrió, por ser una loca apocalíptica
• Macri, por haber sido críado en cuna de oro y por ser Macri
• FMI, por neoliberal y por querer meterse en nuestros asuntos
• S&P y cualquier consultora, por no haber predicho la crisis norteamericana y estar en aprietos
• Antonini Wilson, por mequetrefe
• Susana Giménez, por haber apoyado a los militares (y por tonta)
• Cualquiera que tenga alguna relación con el campo, por haber apoyado a la dictadura militar (así tenga 25 años) y ser golpista y oligarca
• Clarín, por ser golpista y mentiroso... desde hace un año
• La Nación, por estar dirigido al ABC1 y estar lleno de oligarcas
• Cualquiera que haya estado en la función pública en los ´70s ó 90s, por golpista y neoliberal respectivamente
• Cobos y Lousteau, por traidores
• Jueces de la Corte Suprema, por liberar asesinos y no meter presos a todos los militares que quisiéramos
• Cualquiera relacionado con Estados Unidos, por el plan Cóndor de hace 35 años y por el Consenso de Washington

Entonces, ¿quién tiene capacidad y legitimidad para criticar a este gobierno?

Stephen Colbert frente a Bush

Me topé con este video en el que el brillante periodista norteamericano, Stephen Colbert, da un discurso en la Casa Blanca en presencia del entonces presidente George W. Bush.

Resulta notable que hable, en tono humorístico, de temas como Iraq, el tratado de Kyoto, las cárceles ilegales, la baja popularidad del presidente y varios otros a pocos metros de Bush.

Para quienes dicen que tenemos libertad total de prensa, me pregunto qué pasaría si en Argentina ocurriera algo así.




Acá pueden ver la versión transcripta del discurso.

Actualización: mientras tanto, acá ordenan que el programa de Susana Giménez comience después de las elecciones, luego de enviarle la AFIP a Tinelli por haberla apoyado en sus dichos.

Capacidad de adaptación del ser humano (beta)

La mente humana me resulta fascinante. Varias veces leí historias de bebés criados desde muy temprana edad por animales y resulta notable la capacidad adaptativa que tenemos.

La teoría de la evolución, según entiendo (y seguramente simplificando), parece implicar cierta homogeneidad entre los miembros de la misma especie que son contemporáneos. Tras miles de años, las pequeñas excepciones se van haciendo regla y la raza especie evoluciona.
En este caso, se puede tomar un único individuo, cambiarlo de entorno y caminará en cuatro patas, comerá carne cruda (luego de olerla), tendrá más aguzados la vista y el oído y se comunicará a través de gruñidos.

Esto ocurre porque el cerebro aun no está físicamente formado hasta el primer año de vida y sus experiencias lo configuran. Es por ello que la primera infancia es tan determinante para la estructura psíquica y, junto con la carga genética, determinan en gran medida el aparato psíquico. El porcentaje (aun no resuelto) en que somos una consecuencia de la experiencia y, por tanto, parecidos a nuestros padres, puede resultar altamente variable.

En todos los casos, por razones obvias, estos niños son criados por seres inferiores al ser humano, por lo que puede decirse que el hombre es capaz de adaptarse en forma descendente (aunque sus sentidos, por ejemplo, mejoren).

La pregunta que me hago es: ¿cuál es el límite actual de la capacidad del humano? Si un bebé fuera criado por una raza especie superior a la humana (o completamente distinta), ¿hasta dónde podría adaptarse? ¿Cuál es la capacidad potencial que tenemos en la actualidad?


©Nanopoder beta - ideas a medio elaborar con potencial de prosperar o destruirse. La casa no se hace responsable por el porcentaje de idioteces que pudiere surgir.

¿Era necesario?

Un saludo fallido le pasa a cualquiera y es un tema menor, ¿pero la desesperación por un gesto del presidente-del-maldito-imperio-culpable-de-todos-nuestros-males puede llevarlos a mentir y promocionarlo como un éxito?

Fuente: Presidencia de la Nación
Visto en: eBlog

De paso, les recuerdo otras maravillas de la página de Presidencia de la Nación.

ACTUALIZACIÓN(23/4): Cristina niega el saludo fallido y lo justifica diciendo que le había dado la mano "el día anterior" (sic) - ¡Gracias Matías!

Golden girl

Los oficialistas suelen sostener que quienes nos oponemos a este gobierno lo hacemos sólo por cuestiones ideológicas.
Los Kirchner, dicen, están tocando fuertes intereses del "establishment" y protegiendo los recursos nacionales. No como Menem, que privatizó YPF empresas clave para el país, con la valiente oposición de quienes hoy son gobierno.

Con un gobierno progresista, opuesto al horrible liberalismo (aceptémoslo, ahí está el problema), mi estrechez ideológica me impide entender por qué, aun con angina, Cristina recibió al fundador de Barrick Gold para acelerar las obras en Pascua-Lama y extraer, con todo tipo de exenciones impositivas, el oro argentino.

Medidas luego de las elecciones

Los gobiernos suelen posponer las medidas impopulares para los días posteriores a las elecciones, por el obvio motivo de evitar perder votos.

Cristina se caracterizó por tomarlas en cualquier momento, confiando en que la gente creería en sus anuncios-que-sólo-quedan-en-eso-y-jamás-vuelven-a-ser-mencionados y olvidaría las medidas que los perjudican, creyendo en los motivos que da para tomarlas.

Sin embargo, podemos pensar algunas posibles decisiones a ser tomadas luego de los comicios:

1) Devaluación del peso

2) Derogación del decreto que coparticipa un porcentaje de las retenciones a la soja (o simplemente no se remiten los fondos)

3) Aumento de tarifas de servicios públicos

4) Crédito del FMI

5) Incremento exponencial de DNUs

¿Se les ocurren otras?

Ideas para resolver problemas de tráfico

Se refieren a la hora pico y en la ciudad.

1) Dado que el conjunto de autos que recorren una avenida pasa a ser un bloque, los semáforos deben estar sincronizados para cambiar de color en forma simultánea y no secuencial. Es imposible generar una
onda verde en esos momentos y que esté en rojo en un lugar posterior genera una acumulación de autos que impide avanzar a quienes tienen el verde a su favor.

2) Los colectivos no deberían poder abandonar del carril derecho. No es estar en carriles de la izquierda lo que genera problemas, sino el traspaso entre uno y otro, especialmente cuando quedan atravesados
oblicuamente al dirigirse a la parada.

3) Los colectivos deberían ser multados por cruzar en amarillo y quedar atrapados en la bocacalle, frenando el tránsito que acaba de recibir la luz verde.

4) Los automovilistas sólo deberían poder doblar en una esquina si se encuentran en el carril del extremo del lado al que quieren dirigirse.
Debe prohibirse la posibilidad de cruzarse frente a los demás. Si se pasan, que doblen dos cuadras después.

Scioli y la estrategia oficialista

El oficialismo está dando claras señales del desgaste en la opinión pública que no reconocen pero están viviendo.

Un perfecto ejemplo es la posible postulación de Daniel Scioli*, gobernador de la provincia de mayor peso del país, y la de Néstor Kirchner.

En una situación interna tan maravillosa, sería lógico pensar que la gente votaría a cualquier candidato que el FPV propusiera. Sin embargo, deben recurrir a los (¿dos?) que aun mantienen cierta imagen positiva en la ciudadanía, sin importar su cargo actual (o previo).

En definitiva, pondrían la cara de Scioli para generar votos, luego renunciaría a su banca y ubicarían en su lugar a un señor X que nadie hubiera votado si se presentaba pero que garantiza levantar la mano cuando tiren del hilo.

Nanopoder, en un servicio a la comunidad, propone otros candidatos que podría presentar el FPV como parte de su estrategia electoral:

1) Una foto de Perón
2) Diego Maradona
3) Cristina Kirchner
4) Un asado con achuras
5) Obama el copión
6) Raúl Alfonsín
7) La cola de Jessica Cirio
8) Un iPhone desbloqueado

Entre todos podemos profundizar este modeloproductivodematrizdiversificadaconinclusión.

*La justificación de Diaz Bancalari, ante la pregunta de si no sería poco serio (que se presentara Scioli), de que "hay que tener en cuenta el momento que vive el mundo", es tan irrisoria como descriptiva.

Por qué Lanata renunció a Crítica

Jorge Lanata renunció a la dirección del diario Crítica de la Argentina poco tiempo antes de las elecciones.
¿Casualidad?

Quizás este viejo, polémico, revelador, profético y excitante post de Nanopoder ayude a obtener una respuesta:

Se me ocurrió (...) que su estrategia puede ser como sigue:

1) Ser un periodista de prestigio y con fama de valiente opositor.

2) Fundar un medio con denuncias y opinión.

3) Ganar un público que se siente identificado y confía en encontrar allí lo más claro (y oscuro) de la política nacional.

4) Una vez adquirido y demostrado el poder, se sienta a negociar con el gobierno de turno.

5) El gobierno compra un medio con cierto alcance, creíble y que le permite llegar a un público opositor, (algo) ilustrado y crédulo.

6) Lanata es feliz, el gobierno es feliz. El resto... ¿a quién le importa?

En poco tiempo, y de acuerdo al tono que tome el diario, tendremos la respuesta. Recuerden dónde tuvieron la primicia.

Concurso de Trolls

Dado que Nanopoder ha sido invadido por unos simpáticos trolls rentados, lanzamos el primer concurso nacional (y popular) "Me pagan por esta idiotez".

En este post voy a pegar los comentarios que califiquen, que serán desde hoy borrados de su lugar original (así que nadie debe responderles allí, pues también serán borrados) y ubicados aquí (no se preocupen, la anotación en el concurso es automática), para luego someterse a su votación.

Algunas cualidades que deben considerar para la elección son:

1) Debe ser insultante, pero que parezca tener contenido
2) Que tenga aires de superioridad y menosprecie a los demás
3) Que use términos fuertes y que significaban algo hace 35 años, como "oligarquía"
4) Nunca deben referirse directamente a lo que dice el post
5) La incoherencia está permitida, tanto personal (quejarse del capitalismo usando herramientas del mismo) como comunicacional (jamás responder a preguntas directas, especialmente si los dejan en falta)
6) Las chicanas son obligatorias
7) Las amenazas son opcionales
8) Mencionar varias veces mi nombre
9) Hacer referencias sexuales
10) Jamás usar argumentos ni ser respetuoso

11) Escribir con mayúsculas, errores ortográficos, gramaticales y de tipeo

Los premios a ser asignados son:

1° Premio: "Paraíso progresista": un Rolex presidente, un hotel 5 estrellas, un mini Cooper, 15 carteras Louis Vuitton, propiedades en el sur, visitas al Rey de España, un casino en pleno Buenos Aires, un tren bala, cinco testaferros y una valija sorpresa.

2° Premio: "Redistribución del ingreso": un plan Trabajar (con vuelto para el puntero), dengue, una canasta navideña con un valor de $10, una bicicleta, invitación obligatoria a actos del gobierno, un secuestro express y una sensación de caída del salario real.

Premio al peor troll: "Oligarca golpista": impuesto a las ventas brutas del 44%, expropiación de empresa, acusaciones públicas sin pruebas y bloqueo por parte del sindicato de camioneros en la puerta de la casa.

Les presento a los primeros nominados:

Candidato #1: Chicos: me voy a dedicar día y noche a hacer mierda este blogde garcas, de cagones, de liberales asustados. El gobierno me paga,así que tengo todo el tiempo del mundo. Esto recién empieza. Dejen derobar con las ideas que les enseñó papito en el asado del country.Porfa, plisssssss.

Candidato #2: Che falso mariano, mirá que en la side averiguo el IP. Laconcha de tu madre, esa turra que le chupa la pija al jardinero. Esoson ustedes, eso, tipos que se criaron en un country con una madrefiestera. Qué lindo es arruinar este blog.

Candidato #3: Coki: escribite una reseña sobre la vida de Felipe Vallese.Coki: googleá el discurso del 2 de abril de 1976. Coki: preguntatequién mandó a matar a Klein y Soldati. Coki: ¿sabés qué pensaba ÁlvaroAlsogaray sobre el robo de bebés? Coki: ¿había o no que ahorrar sangrede gaucho? Coki: ¿quién inventó la deuda externa? Coki: ¿es posibleconciliar la idea de dictadura y liberalismo?, si tu respuesta es queNO, entonces, buscá en tu mente (porque google no da para TODO) en quémomento de la historia argentina creés que encontrás una mínimainscripción de tus ideas. ¿Alberdi? Alberdi era un GENIO y te quedaenooooooorme. Se levanta de la tumba y te pega con los cuarenta tomosde su obra epistolar.

Candidato #4: Uh coki, te están matando, te están dando como en la guerra.Tirá la toalla hermano.ANdá a estudiar. Por lo menos, coki, cursá sociedad y estado, y dejáde robar en las universidades privadas que se hacen la guiita con tuignorancia.

Candidato #5: Mi idea es la siguiente: en un par de meses el gobierno sacamas del 40% de los votos, y a todos ustedes me los cojo de parados.¿Saben por qué? Porque el Changui me pasa todos sus datos de IP, y losvamos a ir a buscar a sus casitas.

Guerra de Malvinas

Muchas personas creen que el hombre es un ser que tiende a la paz y que la violencia es una excepción dada por una situación especial, tanto interna (enfermedad mental, maldad) como externa (defensa propia).

La historia del hombre es genocida. Depositamos en personajes como Hitler (o Stalin o Galtieri) la suma de todas nuestras miserias, como si hubieran sido hechos únicos en la historia, realizados por monstruos también únicos y nos tranquilizamos al confirmar nuestra total inocencia.

Hace un tiempo ví una película en la que un grupo de policías intentaba atrapar a un asesino serial que publicaba en internet sus torturas seguidas de muerte. En un momento, la protagonista lo tenía indefenso y le apuntaba. Por supuesto, no lo mataba, pues no era digno de una persona de bien matar a otro en una situación así. Al rato, el asesino lograba atacarla y ella lo mató justo a tiempo. Así es otra cosa.

No es cierto que repudiemos el homicidio. Lo que hacemos es aceptarlo bajo ciertas condiciones o excusas. Estas condiciones varían según el tiempo y el contexto. Pero siempre encontramos razones para ser pacíficos asesinos.
Hoy algunas de ellas son la defensa propia (siempre que sea en el momento justo), la emoción violenta y la guerra, a cuyos participantes se suele llamar "héroes".

Espero que nunca olvidemos que la Plaza de Mayo estaba llena y que alguien compraba aquella revista Gente que se vanagloriaba de cuántos ingleses estábamos matando.

Raúl Alfonsín

Desde que me enteré de la noticia estoy pensando qué escribir sobre la muerte de Raúl Alfonsín.
Cada uno de nosotros tiene una visión sobre su rol en la Argentina y no sé si es momento o si tiene sentido debatirlo.

Si lo vemos como el padre de la democracia, se puede decir que ayudó a instaurar en el país una estabilidad institucional a la que no estábamos acostumbrados. Su más famosa frase esconde un dictamen que dejó de ser discutible: la democracia es la única opción, es una premisa tácita.

Ningún mandatario que lo sucedió recibirá el respeto de (casi) todas las ideologías ni el dolor de tanta gente. Eso lo destaca como presidente, pero lo condena como padre.