Bill Gates y la distribución del ingreso

Estamos acostumbrados, en especial en el último tiempo, a pensar que la riqueza es una sola y que lo único que hace falta es que se la reparta, a cambio de nada por supuesto, a quienes la necesitan. Si alguien tiene 20 y otro 2, que tengan los de 11 y listo. Todos felices y para siempre. Total, la riqueza es ésa.

Pensemos por un momento en Bill Gates. Generó todo un mercado que antes no existía. Contrató gente, compró recursos, construyó oficinas y, por sobre todo, generó demanda por algo nuevo.
¿Qué hace un banco central ante semejante incremento de la demanda de dinero? Emite. La economía necesitó más dinero para semejante masa de riqueza que se generó.

Y eso es sólo un primer paso. Gracias a Microsoft existen cientos de empresas, con empleados, compra de recursos y una demanda pidiendo sus productos.

¿Cuánta riqueza generó? ¿Cuánta gente vive mejor gracias a él? ¿Qué pasaba si repartían sus primeras ganancias, el sindicato le bloqueaba la fábrica y él se dedicaba a especular en la bolsa o se iba a otro país a invertir?

Se lo critica por sus prácticas comerciales, aunque no se habla de que ocurren en un mercado que no existía previamente (por supuesto, no dejan de ser condenables). Y eso sin hablar de la enorme beneficiencia que realizan tanto Microsoft como Bill Gates a través de su fundación.

¿De cuántos Bill Gates nos estamos perdiendo en la Argentina?

Distribución del ingreso, educación e incentivos

Una consecuencia usual de la decadencia de un país es la polarización del nivel socioeconómico de sus ciudadanos.

Por motivos bastante evidentes, la clase media tiende a desaparecer y el país queda dividido por una pobreza creciente y estructural y una clase que logra sostenerse rica y no tiene estímulos para cambiar su situación (como emigrar) ni riesgo de caer en la poberza. La falta de incentivos es central en este contexto.


Vivimos criticando y escandalizándonos por la falta de cultura e interés de la juventud actual. Pareciera que es una generación de zombies.

Mi experiencia difiere de eso. También encuentro una mayoría que responde a esa descripción, pero también me encontré con muchos sumamente profesionales, capaces, seguros de sí mismos, con metas claras y una visión del mundo que me resultaron impactantes.

En definitiva, se trata de un contexto en que unos pocos que tiene acceso a un nivel de vida razonable, educación e incentivos ganan espacio frente a un extremo aplastado y a otro demasiado cómodo.

Mientras la Argentina no genere, además de la posibilidad, motivos, está claro quiénes (y cuántos) serán los poderosos del futuro y el nivel de desarrollo que tendrá el país.

¿Qué se voto el 28 de junio?

De acuerdo al oficialismo, hay dos posibilidades:

1) Proyecto. Ya que los candidatos no pensaban asumir, se trataba de un plesbiscito del gobierno nacional y de sus políticas. Ya que perdieron, ¿por qué las intensificaron? ¿Por qué votaron leyes importantes antes de que asumiera el nuevo Congreso?

2) Personas. Ya que el argumento para votar esas leyes es que, técnicamente, aun tienen cierta cantidad de legisladores de su partido y que fueron votados en su momento, ¿por qué no asumen en diciembre los que fueron votados en junio?

En definitiva, ¿votamos personas, proyecto, ambas o ninguna?

¿Por qué no hacemos nada?

Una pregunta recurrente ante gobiernos como los de los Kirchner es por qué la gente no reacciona y hace algo al respecto.

La historia del presidente que, ante la queja popular frente a un aumento de impuestos, se alegró porque significaba que iban a pagar es un ejemplo de la respuesta.

La gente suele pensar que lo que ocurre no los afecta directamente. La mayor parte de los impuestos les son cobrados en forma de peaje casi sin darse cuenta. Los que se agregan, como las retenciones, afectan a gente que no son ellos, por lo que están a favor.

También les parece bien que aumenten las indemnizaciones, siempre y cuando no sean dueños de una empresa. Y el impuestazo tecnológico plan de incentivos a la floreciente industria de Tierra del Fuego no molesta mucho. Para algo tenemos un amigo que nos "pasa" cosas en la aduana ¿Y qué relevancia tiene una nueva ley, si seguramente ni se implemente y, de hacerlo, voy a encontrar un modo de evadirla?

En definitiva, ¿qué importa que roben si le están robando a otros?

Por supuesto, mucho de lo que ocurre sí los afecta, pero entran a jugar otras variables. Principalmente, los costos y riesgos de intervenir son superiores al beneficio esperado.

Hago una propuesta pequeña y sencilla: que los precios deban expresarse sin impuestos, agregándose al momento de pagar y expresados de la forma más desagregada posible en los tickets o facturas.

Matrimonio homosexual

Estoy a favor del matrimonio homosexual. No veo motivos para que el Estado no deba aceptar como legal una unión entre personas del mismo sexo y brindarles los mismos derechos y obligaciones -que ellos decidieron libremente adquirir- que a una pareja heterosexual.

Estoy en contra de que se le exija a la iglesia que case a homosexuales. Creo que si uno suscribe a un dogma debe aceptar sus reglas y no esperar que se adapten a uno. O sea, si creo en la biblia y en el modo de transmitirlo por parte de sus instituciones, no puedo pretender que se sostenga todo excepto lo que no me satisface. Justamente, una diferencia entre lo religioso y lo secular es que lo segundo puede ser modificado a medida que la sociedad civil demande cambios.

Por último, estoy en contra de la Marcha del Orgullo Gay. Si lo que quieren transmitir es que todos somos similares y sólo cambia un gusto íntimo, el orgullo debería ser demostrado trabajando en oficinas, haciendo deporte o cualquier cosa en la que la sexualidad sea irrelevante y simplemente seamos personas.

Creo que una manifestación de gente semidesnuda tirándole en la cara en forma burda y exagerada su sexualidad debería llamarse Marcha de la Vergüenza Gay. Si se hiciera una Marcha del Orgullo Heterosexual, yo estaría oculto y lamentando no ser homosexual (not that there's anything wrong with it).

Liberalismo y monopolios (beta)

Es curiosa lo difundida y aceptada que está la idea de que a mayor libertad económica y menor intervención estatal mayor será la concentración y la cantidad de monopolios.

Al tener conocimientos limitados, sólo voy a dudar de esa afirmación y me gustaría saber si alguien puede brindar ejemplos concretos que confirmen la hipótesis.

Yo puedo dar varios ejemplos en contrario, donde los grandes monopolios fueron creados o estimulados por el Estado. Aun no se me ocurre ningún caso (que seguramente los haya) en que el mercado, sin ayuda, haya creado uno (de cierta magnitud como para considerarse relevante).


©Nanopoder beta - ideas a medio elaborar con potencial de prosperar o destruirse. La casa no se hace responsable por el porcentaje de idioteces que pudiere surgir.