¿Por qué en la Argentina hay que obligarlas? ¿Qué hay en otros lados, donde lo hacen felizmente, que no haya aquí?
Una empresa normal se debe a sus clientes. No tiene opción. Si la gente decide no comprarle, se funde y punto. Entonces, debe dar lo mejor de sí para conquistarlo.
Por supuesto, quiere maximizar su rentabilidad y poner el precio más alto posible ¿Qué pasa si pone un precio demasiado alto? Dos cosas:
1) Pocos compran y debe bajarlo.
2) Si muchos compran, el mercado atraerá a miles de inversores deseosos de esa rentabilidad, lo cual generará competencia, reducción de precios y una mejora en el producto o servicio.
Cuando el Estado subvenciona y paga casi todas las cuentas, el cliente ya deja de importar. El ingreso pasa a ser fijo, me compren 5 o 5 millones ¿A quién tengo que conquistar ahora? A un par de burócratas que ni siquiera usan mi producto. Y mucho mejor si me garantizan un monopolio.
TBA tiene prohibido subir tarifas desde hace años frente a un 500% de inflación acumulada.. El alto nivel de subsidio que recibe hace que el ingreso por boletos sea mínimo. El Estado le garantiza el monopolio, pues no permite que un privado compita, por ejemplo, con una línea de buses.
El mundo se basa en incentivos. Y no morales. Los argentinos esperan que las cosas funcionen por moralidad, por buenismo y cuando no funciona dicen "ah, pero DEBERÍA....". Vamos a trabajar porque si no lo hacemos no sobrevivimos, aunque quedarnos viendo la TV es mucho más atractivo. Le festejamos el mal chiste a nuestro jefe y no a nuestro amigo ¿Es tan difícil de entender?
Quien decide cuánto gana TBA hoy es Cristina (y esto aplica a cualquier presidente porque esta es la situación desde hace mucho) ¿Creen que le fallarían los frenos si ella lo usara?
Si TBA pudiera poner los precios que quisiera y tuviera que competir (ambas opciones a la vez), no tendría alternativa más que mejorar el servicio ¿Por qué voy a viajar mal con ellos si por un poco más puedo tomarme un bus con aire acondicionado?
Pero el Estado no permite eso. El Estado nos saca 50% de lo que producimos sin importar si estamos satisfechos o no. Tiene el ingreso asegurado y sus subsidiados también. ¿Por qué le controlarían los frenos a los trenes? ¿Para quién? ¿Con qué? ¿Y si nos dejan disponer de la riqueza que generamos y elegir a quiénes queremos subsidiar, simplemente comprándoles?
Arriba: la cara de indignado por parte del maestro. Practiquen en casa.
Hoy
¿Cuántas muertes puede costar la soberbia ignorancia? ¿Copio y pego en 3 meses?
Entradas
30 comentarios:
3 meses???? Copiá y pegá mañana. La "dra." k debe agradecer a los cielos (o al infierno) que esto no pasó en un día de 37 grados, porque sino prendían fuego la ciudad.
Si Macri acepta el Subte, se recibe "Honoris Causa" de boludo.
El 80 % de los argentinos votó + Estado, no menos.
Un Estado que los mata, los vigila, los reta, les dice que está bien pensar y que es feo, caca, malo.
La Argentina entre tantas otras disfunciónes, sufre del Sindrome Peter Pan.
Es una sociedad que no quiere crecer, que se ocupe mamá Estado.
En una pintada en Villa Urquiza se lee "Argentina ya tiene una madre. Fuerza Cristina!".
A confesión de parte...
@Bob,
Es increíble. No sé si la temperatura hubiera afectado demasiado. Los argentinos son corderos con piel de lobo.
@Anónimo,
Coincido 100% con tu comentario y no dejo de pensar en lo que decís del 80%. No es sólo Cristina, hay que sumar a Binner y un par más (hasta Alfonsín, ¿no?).
Lo de Macri fue increíble. Tiene que haber algo detrás, no puede aceptarlo así nomás y pagar todo el costo político.
Sobre la temática del post, me permito agregar algo:
Cada vez que hubo paritarias entre los gremios ferroviarios, los del subte, los de los bondis, con sus respectivas patronales, no hubo discusión ni debate: lo que el gremio pedía, la patronal otorgaba sin siquiera chistar.
Qué más daba que pidieran un aumento del 50% si ese costo lo trasladaban a los subsidios?
al pasar
a) el privado no quiere invertir, quiere ganar plata, luego, a consecuencia de eso, invierte
b) hay competencia, las combis
todo eso no obsta para que deben ir presos hasta que demuestren su inocencia
ayj
@RDP,
Exactamente, ¿por qué vas a negociar si pagan otros? No deja de impresionarme cómo no se entiende algo tan básico.
@Ayj,
¿Y cuál es la diferencia? ¿Y los funcionarios del gobierno no buscan su propio interés? ¿Tu razonamiento es "aman a la patria, por eso hacen obra pública? ¿Los políticos son mejores personas que los empresarios?
Nuevamente, ¿cuál es la diferencia si el resultado es inversión?
Ah, y no hay competencia. El Estado prohíbe, regula, aplasta ¿Yo puedo comprarme 10 combis, ponerles un número y hacer un recorrido fijo? Y ya que estamos, ¿consigo gasoil y me brindan estabilidad para poder pagar por esas combis en 10 años?
@Ayj,
Describiste lo más sencillo y fantástico que tiene el libre mercado: la búsqueda del beneficio personal (la ganancia) genera un beneficio social (la inversión). Nuevamente, muy sencillo.
Vienen batiendo el record de crueldad suprema,son una rara especie,parecen ensañados con sus mismos fieles,si la reina madre los ignora quiere decir que Él desde el cielo le ha otorgado el poder de la vida ,la muerte y la castración en vida sus subditos.
Se necesitará un nuevo choque,esta vez de planetas,para mover esta garcomonarquía???
mientras tanto ,seguián cantando: "..combatiendo al capital..."
slds
Choripanboy
(Coki ya cambié mi dirección de mail para mi subcr.)
perdon, que dije de malo y del gobierno o de tu post?
se nota que lo releiste y te diste cuenta
but, a) si para ganar plata no hace falta invertir, no invierto
b) es el problema del regulador
c) quien hablo del estado? yo? se te escapo el doña rosa
d) si, sabes que si, sino, no existirian tantas combis etc desde el oeste, del norte, del sur sali del frasco, evidentemente se invierte ahi, a menos que crezcan de generacion espontanea
ayj
y tambien, si el mercado fuera totalmente libre aparecen la venta de riñones, que, podemos decir que es un beneficio social
no creo en monopolios naturales, no existe ninguno de paso y como te dije, deberian ir presos
@Oldchorip,
Por que andas cambiando de e-mails? Te andan persiguiendo por tus opiniones gorilas? Jaja.
Hace falta que la gente se de cuenta de que no quieren una reina sino ser libres y buscar su beneficio sin una soga al cuello.
@Ayj,
Tenes una obsesion con el libre mercado y la venta de riñones. Tenes algun estudio para respaldar lo que decis? Te ofrecieron comprarte el tuyo?
Por que hablas tanto en teoria cuando el libre mercado demostro generar riqueza y bienestar en decenas de ejemplos?
Incluso, me atrevo a preguntarte que tendria de malo vender riñones. La gente no puede disponer de su cuerpo? Necesitas al Estado para decirte que hacer y que no? No podes elegir solo?
Vos pensas que los riñones no se venden solo proque esta prohibido? Por que si se vende droga entonces? Por que hay mercado negro en Cuba? Y si la gente puede vender SU riñon y descubris que quizas no tienen ganas? O que hasta algunos si? Tanto necesitas a papa cuidandote de que no cometas errores?
Sobre tus comentarios:
1) Exacto. Si no hace falta invertir, no invierto. Entonces, hagamos lo posible por que la gente quiera invertir.
Aun no entiendo en que crees vos. En invertir por bondad? El gobierno existe por bondad? Vos invertis por generosidad?
No logro entender.
2) Exacto, es problema del regulador. Por que? Porque el regulador no usa el servicio y no tiene ningun interes en que mejore. Vos queres que el Estado controle los trenes porque si? Por altruismo? Bueno, eso no pasa. Entonces, yo prefiero que la gente pague por su boleto en forma directa (o el subsidio lo paga Dios?) y que exija el mejor servicio posible porque sino se van a otro lado.
El Estado es un monopolio y uno que tiene el ingreso asegurado. Tanto cuesta entenderlo? Donde esta el incentivo?
Ayer genero que murieran 50 personas. Ahi tenes un ejemplo muy concreto de lo que ocurre cuando el incentivo esta en el lugar equivocado (porque el incentivo siempre esta eh, la gente no se vuelve generosa por decreto).
me parece q se te escapan un par de cuestiones importantes para el analisis.
el transporte publico es un SERVICIO Publico, valga la redundancia.
Busca datos y no te valgas de percepciones subjetivas: el 70 % del transporte mundial esta subsidiado. Averigualo, busca datos, no vale si uno opina sin tener idea sobre lo que habla.
El entreverado sistema de transporte lo hicieron los tipos que ponderaban el libre mercado y cosas similares a las que planteas; el gobierno actual tiene la responsabilidad de no haber deshecho lo que hicieron en los 90.
Tu idea de la inversion es totalmente idealizada, ¿en que datos te basas? ¿en libros de economia?
Tal vez, frente a estas tragedias, conviene ser un poco mas humilde, sobre todo cuando uno no la pega ni con los candidatos de otros paises y cuando uno ha hecho muchisimas predicciones erradas.
un abrazo, y me alegro que vuelvas a escribir.
@Marce,
(borré uno de los comentarios que salió duplicado)
¿Cuál es tu definición de "servicio público" aca? ¿En qué se distingue de un remis o una heladería?
Mi idea de la inversión es increíblemente concreta y la vivís todos los días. Los ejemplos son tan abrumadores que me siento algo ridículo teniendo que desarrollarlos.
A ver, el mercado de tablets / celulares. Es un mercado atractivo (muchos usuarios y muchos deseosos de serlo) y con bastantes libertades (hablo de los aparatos, no los proveedores del servicio).
¿No notás que el nivel de tecnología creció desproporcionalmente? ¿Por qué están todo el tiempo lanzando mejores modelos a igual o menor precio?
El mercado de mp3. iTunes los vendía a 1 dolar. Amazon quiso competir y los empezó a vender, creo, a 50 centavos.
Los hospitales privados vs. los públicos (otro servicio público de acuerdo a tu definición).
Corea del Sur vs. del Norte. Alemania Occidental vs. Oriental. Taiwan. China antes y después de la apertura al mercado.
¿Y si vos me contás de mercados libres donde esto no ocurre?
Y algo más importante, hoy el Estado es casi la mitad de la economía, así que la comparación es sencilla. Contame de 5 áreas / dependencias del Estado que funcionen con eficiencia, honestidad y donde el consumidor tenga relevencia. No hablo de áreas que DEBERIAN funcionar y con cuyo fin coincidís. Hablo de áreas que efectivamente funcionan bien.
Yo a cambio te cuento 5 empresas si querés.
Entonces te pregunto a vos ¿en qué estudios, ejemplos exitosos de basas para tu opinión? ¿O sólo te basás en libros que hablan de lo que DEBERIA pasar y lo hermosa que es la utopía?
Respecto a los trenes en particular, una cosa es que haya cierto nivel de subsidio y otra es que el Estado los tenga ahogados por no poder subir tarifas y sean prácticamente manejados por éste.
¿En serio no te parece raro que la subsistencia de un producto dependa de alguien que no lo usa y cuyos ingresos están asegurados? ¿No te preocupa la concentración de poder en que tanto depende de unas pocas personas que, de hecho, casi no tienen controles?
¿No ves la relación entre pobreza, atraso, genocidios y Estados poderosos y poder centralizado?
Y el problema va más alla de los trenes: el argentino no tiene mentalidad de consumidor porque está acostumbrado al Estado-papá-rey que tiene la generosidad de darles algunas migajas ¿Por qué pensás que los trenes en otros países funcionan bien? Bueno, en parte porque el usuario está acostumbrado a lidiar con empresas que si no lo satisfacen dejan de existir, entonces tampoco toleraría un tren sin frenos.
Avisame si querés más ejemplos.
http://twitter.com/#!/fede2233/status/173165029288443905/photo/1
SE BUSCA
El último paradero conocido es en El Calafate. Dicen que allí entrará en trance para que el mismísimo Dios le explique cómo hacer que Argentina sea la única excepción a las leyes más básicas de la economía y el comportamiento humano.
Te dije que deberías copiar y pegar mañana, este pibe en los fierros; y la soreta de la "dra." k se toma el buque.
Sigan votando "modelo".
Estas fueron las reformas neoliberales de los 90.
El fracaso en muchos casos de esas reformas, solo le hacen el juego a la izquierda que ahora va querer privatizar todo.
Los privados demuestran ser tanto peores que el estado gestionando, y al final siempre pagamos todos, de las dos formas.
Si siempre y en todo el mundo (sí en USA y Europa también) el estado sale en rescate de los privados. El libremercado es una utopía peor que el comunismo.
@Anonimo,
¿Y las pruebas? ¿Y los datos?
Contame de empresas públicas exitosas. Incluso, contame de áreas eficientes del Estado. No son capaces de encontrar a un chico muerto en el medio del tren y vos querés que administren el 50% de tu riqueza.
Hay que viajar un poco y leer un poco.
Saludos.
Datos?
Donde están los cientos de bancos quebrados? No, no hay datos.
Siempre paga el Estado, nosotros.
Y sí, coincido. Por eso digo que el Estado debe hacerse a un lado y dejar de entrometerse. Estamos de acuerdo al final.
Si, estoy de acuerdo.
Lo que planteo, es que el mal manejo de los privados (no solo por los trenes) le hace el juego a la izquierda mas cerrada.
Una cosa es convivir con una "izquierda" que permite la gestión privada (privatizaciones) y otra con la que quiere estatizar todo.
En definitiva, caerle al estado o al gobierno por lo que no controla de los privados es fomentar el comunismo más cerrado.
Tendríamos que exigir la responsabilidad empresaria, y no cuestionar el rol del estado, porque lo que viene es peor.
Quizas coincido con lo que decís. Quizás diferimos en el modo.
Para mí la forma de controlar a los privados es hacer que dependan 100% de su cliente / consumidor. Cuando el poder se concentra y las decisiones y controles pasan por poquísima gente, sea quien fuere, el incentivo se hace perverso y pasan cosas como estas.
Pero, estamos de acuerdo que eso no existe. Ni los Bancos Ingleses dejan de pedirle guita al estado, ni GM al gobierno de USA, y siguen.
Entonces, en vez de demostrar los beneficios de libertad (aunque sea poca y limitada) caemos en pegarle al estado, como si eso lograra más libertad, mientras lo que logra es darle argumentos a la izquierda.
Lo entiendo de la gestión estatal, pero en la gestión privada hay que resaltar la libertad.
El problema del neoliberalismo y de las reformas del 90 es que nadie se hace cargo, ni las defiende.
Hasta los libertarios y liberales se hacen los boludos.
Aclaro, que en eso tienen mucho que aprender del kirchnerismo, por lo menos tienen pelotas para defenderse.
El único argumento es:
POR SUERTE PARA TODOS ESTO LE PASO A UN PRIVADO!!!
Ahora a nosotros no nos cuesta nada, lo va a pagar el privado, y aunque haya afanado en los subsidios no le sirve de nada porque va a quebrar y perder todo.
El Estado (nosotros) no va a poner un mango en indemnizaciones, porque la responsabilidad es del privado, no del Estado.
Si el Estado no controla, no importa, tiene que haber responsabilidad empresaria, porque sino pierde todo su patrimonio.
Y ahora, se licita a otro privado que se va a hacer cargo con todo su patrimonio. Nosotros o estado, no pone un peso.
Para eso se privatizó, y por eso nos conviene que sea privado y no estatal.
@Anonimo,
Lo que yo creo que es mejor para el desarrollo de un país es un Estado muy mínimo. Eso NO pasó en los '90 (el gasto público fue record hasta entonces), la corrupción era asquerosa y hasta la moneda estaba controlada por el Estado.
Sobre hacerse cargo del desastre, en este caso me parece indistinto si es público o privado toda vez que estaba tan subsidiada que eran casi la misma cosa. No es que ser privado lo hace mágicamente mejor o peor.
Yo creo que la iniciativa individual y que una empresa dependa para su supervivencia de sus clientes / consumidores son la clave.
Espero que se entienda mi postura.
Saludos.
La postura del TODO O NADA.
La misma de la izquierda comunista.
Los mismos argumentos.
Si es indistinto quién se hace cargo, es lo mismo que pedir que se haga cargo el Estado.
Una lástima.
¿Estás seguro de que leíste mi comentario?
Criticas los 90 sin rescatar lo poco bueno, las privatizaciones.
Que tienen que ver los subsidios?
Cual es la ventaja de que ésto le haya pasado a un gerenciamiento privado? Es lo mismo que si le hubiera pasado a una empresa estatal?
Expliqué mi postura en un comentario anterior: este no es un privado en realidad. Es un monopolio creado por el Estado y cuya supervivencia depende completamente del Estado.
Un privado "real" es aquel que hace su negocio y depende de la LIBRE elección de sus clientes / usuarios para sobrevivir.
TBA gana la misma plata, prácticamente, si viajan 5 personas o 5 millones. No se debe a su consumidor, se debe al Estado por completo.
Lo que digo, entonces, es que la etiqueta da igual. Técnicamente es un privado, pero de hecho no lo es.
Y las privatizaciones fueron buenas conceptualmente y en relación a lo que es una empresa manejada por el Estado. Hubiera sido excelente que las decisiones no se basaran en coimas.
Perdón si me calenté.
Pero veo mas intenciones de destruir que de construir.
Si no rescatamos las reformas y explicamos porque son buenas y nos convienen(como expliqué en el anterior comentario), van a destruir lo poco bueno que queda.
Están desesperados por estatizar todo, todo argumento que no sea defender el actual sistema de privatizaciones nos condena.
Saludos.
Publicar un comentario en la entrada